ВС РФ разобрался, как взыскивать судебные расходы при снижении неустойки. Их пропорциональное распределение не применяется

Если суд снизил неустойку после корректировки ее расчета на основании ст. 333 ГК РФ, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. 

 Суть дела

Две компании в период с 18.02.2014 по 22.04.2014 заключили 25 договоров подряда на производство ремонтно-строительных работ. В них было указано, что при просрочке оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик не выплатил всю сумму. Тогда подрядчик подал иск к заказчику. Суд вынес решение о взыскании с заказчика более 51 млн руб. задолженности и 15 млн руб. неустойки по состоянию на 27.04.2015. Заказчик оплатил эти суммы полностью только к 28.08.2019.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик подал в суд иск о взыскании неустойки в размере 81 млн руб., начисленной за период с 28.04.2015 по 28.08.2019.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказав в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Он установил факт нарушения заказчиком сроков уплаты задолженности и отклонил довод о частичном пропуске подрядчиком срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с заказчика неустойку в размере 81 млн руб., а также госпошлину в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он скорректировал расчет неустойки с учетом произведенных платежей и частичного пропуска подрядчиком срока исковой давности и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск, распределив судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Получилось, что суд апелляционной инстанции взыскал с заказчика неустойку в размере 15 млн руб. и госпошлину в размере 131 000 руб. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции.

Подрядчик подал кассационную жалобу во вторую кассацию. Он ссылался на необоснованное снижение апелляционным судом размера неустойки, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованность представленного обществом расчета, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-78263/2015 и выражал несогласие с периодом начисления неустойки. Также он обратил внимание суда на неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что неустойка после корректировки ее расчета была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций в части распределения расходов по уплате госпошлины (на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ) и отправила дело в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить размер расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что, применив положения ст. 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, в данном деле апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом СКЭС ВС РФ не приняла доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ. Она указала, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (в силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — постановление Пленума ВС РФ № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу компании неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7), тогда как СКЭС ВС РФ в силу положений ст. 291.6 АПК РФ не имеет правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Также СКЭС ВС РФ не приняла ссылку подрядчика на необоснованность расчета неустойки, поскольку суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки (до уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ) с учетом осуществленных заказчиком платежей и частичного пропуска подрядчиком срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, а также разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».