Нельзя оштрафовать за то, что участок используется не только в соответствии с основным видом разрешенного использования

Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

 Суть дела

Компании принадлежали на праве собственности здание и земельный участок c разрешенным использованием — «под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок». При этом здание, которое располагалось на этом участке, компания использовала как для размещения помещений и технических устройств гаражей и стоянок, так и для автотехцентра и магазина.

Это не соответствовало сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушало требования ст. 42 ЗК РФ. Из-за этого административный орган привлек компанию к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначил штраф в размере 700 000 руб.

цитируем документ

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Компания решила оспорить постановление административного органа в арбитражном суде.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование компании. Они пришли к выводу об отсутствии в ее действиях состава по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа. Суды сослались на то, что частичное использование здания для размещения автотехцентра и магазина не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка.

Кассационная инстанция не согласилась с данными выводами и отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав компании в удовлетворении заявления. Она сослалась на то, что использование части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, подп. 2 и 6 ст. 30 ГрК РФ).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таких сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Этот вывод соответствует Определению СКЭС ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

Более того, КС РФ указывал, что собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и — в дополнение к основному — вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Собственников земельных участков нельзя принудить к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования (постановление КС РФ от 16.10.2020 № 42-П).

Компания приводила доводы о том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП. Вместе с тем, признавая правомерным привлечение компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, кассация исходила исключительно из использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН. А суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с использованием участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.