Если потребитель не может пользоваться устройством из-за прекращения работы программы, то продавец должен вернуть деньги

Потребитель приобрел смарт-часы. Впоследствии был закрыт онлайн-сервис, через который работали эти часы. ВС РФ решил, что продавец должен вернуть деньги, даже несмотря на то, что гарантийный срок истек.

Суть дела

В 2015—2016 гг. покупатель приобрел в магазинах ООО «АДИДАС» смарт-часы, зарядное устройство к ним, фитнес-браслеты и пульсометр. Все эти устройства работали с помощью онлайн-сервиса Adidas miCoach. С 2019 г. онлайн-сервис прекратил работу. Соответственно, эти устройства перестали работать. Восстановить работу этого сервиса невозможно, поскольку производитель товаров «Адидас» перешел на использование другого программного обеспечения. При этом гарантийный срок, установленный на данные товары, истек. А срок службы товаров установлен не был.

Покупатель подал иск о защите прав потребителей — о взыскании с ООО «АДИДАС» более 362 000 руб., включающих стоимость приобретенных устройств, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). В нем предусмотрена возможность отказаться от товара в случае, если изготовитель не удовлетворил требование о безвозмездном устранении возникших в товаре недостатков, а также в случае, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В итоге суды указали, что потребитель не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался, а именно, что прекращение работы онлайн-сервиса произошло после приобретения устройств. Покупатель с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением к изготовителю не обращался. Кроме того, суды в обоснование отказа отметили, что покупатель не доказал, когда, где и по какой цене приобрел устройства.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ). Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Это разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока — в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из этого, ВС РФ сделал вывод, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. В частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования. Поскольку устранить возникший недостаток товара не представлялось возможным, так как производитель товаров перешел на использование иного программного обеспечения, что следовало из экспертного заключения, такой недостаток надлежало признать неустранимым и по аналогии применить в качестве последствий нарушения требований ст. 6 Закона о защите прав потребителей п. 6 ст. 19 данного закона.

В пункте 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если такое требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Применяя эту норму по аналогии, суду в качестве юридически значимых нужно было установить следующие обстоятельства: утрачена ли возможность использования товаров в течение 10 лет со дня передачи товаров потребителю в связи с необеспечением технического обслуживания товаров, а также возникли ли недостатки в указанный период. При этом установление того обстоятельства, что недостаток возник до передачи товара потребителю, не требовалось.

Также ВС РФ не согласился с обоснованностью отказа в иске по тем причинам, что покупатель не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, связанных с отказом производителя поддерживать онлайн-сервис. Суды не учли, что согласно ответам ответчика и заключению эксперта ранее использовавшееся программное обеспечение было заменено другим и восстановление его функционирования было невозможно, то есть недостаток товара являлся неустранимым.

Еще суды необоснованно решили, что непредставление покупателем сведений о месте и цене приобретения спорных устройств является основанием к отказу в иске. Так, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, заключение эксперта содержало данные о дате изготовления товара и цене товара. В свою очередь, ответчик тоже подтвердил, что производителем товара является ООО «АДИДАС».