ВС РФ разъяснил, что группа лиц должна рассматриваться как один участник рынка. А лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными лицами, вправе подать иск в суд в обход антимонопольного органа. Такие разъяснения включены в новое постановление Пленума ВС РФ по антимонопольным спорам.
Пленум ВС РФ утвердил постановление от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 2). По сравнению с проектом его текст изменился незначительно (подробнее см. «Пленум Верховного суда решил актуализировать подходы к разрешению антимонопольных споров», «ЭЖ-Юрист», № 07 (1158), 2021).
В связи с принятием этого документа большинство положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» утратили силу. Исключение — разъяснения о привлечении к административной ответственности.
Группа лиц
ВС РФ указал, что суд должен рассматривать группу лиц как одного участника рынка. При этом нужно исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц.
Если лицо формально попало в группу лиц, то к нему может не применяться правовой режим этой группы. Но для этого должно быть установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют, а организации, участниками которых являются эти физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Доминирующее положение
Включены разъяснения о том, когда компанию могут признать занимающей доминирующее положение. В частности, это произойдет, если она может действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, может самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.
При проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей. Компанию признают занимающей доминирующее положение, если ее доля на рынке определенного товара превышает 50% и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. Если доля менее 50%, то антимонопольный орган обязан доказать наличие доминирующего положения с использованием иных критериев.
В этом случае суд в числе прочего вправе учитывать доводы:
-
о наличии (об отсутствии) административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (например, необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности) и значимых экономических преимуществ у хозяйствующего субъекта (например, доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала);
-
о существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков.
То обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке.
Также суды вправе учитывать, могут ли потребители противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, или коммерческой значимости потребителей для поставщика (п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Картели
ВС РФ отметил, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. Обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Исковая давность в закупках
ВС РФ указал, как считать срок исковой давности по требованию о признании недействительными обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, и о применении последствий их недействительности. Такой срок составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда договор не заключен, — со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки.
Такой сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки (п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Суд может удовлетворить иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным также в случае, когда такой договор исполнен (п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Публичный интерес при подаче иска антимонопольным органом
Если антимонопольный орган подает иск о нарушении антимонопольного законодательства (о признании договора недействительным, о признании торгов недействительными и т.д.), то он должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции. Например, при рассмотрении иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов торговой сетью и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение компанией действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами. В частности, самостоятельное расторжение договоров, ранее заключенных с другими продавцами или арендодателями (п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Частные иски
Лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе подать иск в суд. То есть обращаться перед этим в антимонопольный орган не обязательно. В частности, можно подать иск о восстановлении нарушенных прав, в том числе о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, иск о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также иск о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 2).