Условие об уменьшении платежей подрядчику на сумму встречных требований заказчика не является зачетом

Стороны вправе предусмотреть такой порядок прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения подрядчиком. Это нельзя квалифицировать как зачет.

Суть дела

Подрядчик не смог завершить строительно-монтажные работы в срок. Заказчик потребовал заплатить пени на 11,5 млн руб. за период с 01.01.2015 по 03.03.2015. Также он уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Через месяц суд признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий подрядчика направил заказчику претензию с требованием погасить 31 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Впоследствии имущество подрядчика, в том числе его дебиторская задолженность, было продано на торгах. Его приобрело ООО «Монумент» (далее — ООО). О состоявшейся уступке ООО уведомило заказчика, одновременно заявив о необходимости погасить задолженность. Через полгода ООО продублировало требование о погашении задолженности, а также заявило требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик так и не выплатил долг. ООО подало иск о взыскании с него 31,3 млн руб. задолженности и 10,3 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности. При этом заказчик заявил об удержании 27,6 млн руб. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы. Заказчик сослался на условие договора о том, что в случае неурегулирования его претензии в части штрафных санкций в течение 10 дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Но проблема была в том, что зачет требований в банкротстве невозможен.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО. Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции и тоже удовлетворила иск. Она признала правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и подтвердила, что у него имеется задолженность по оплате работ.

При этом суд отклонил заявление заказчика о прекращении обязательства по уплате задолженности зачетом. Он указал, что для прекращения обязательства по оплате работ в порядке, предусмотренном договором, заказчик должен был направить уведомление о зачете, то есть совершить сделку. Заказчик не отправлял уведомление о зачете. Кроме того, поскольку суд признал подрядчика банкротом, зачет запрещен законом и невозможен в силу ст. 411 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на пересмотр.

Коллегия отметила, что в данном случае направление заказчиком в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ, является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым. Стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Стороны предусмотрели в договоре условие о том, что при неуплате штрафа заказчик может провести зачет предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. То есть они по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

При этом СКЭС ВС РФ сослалась на ряд своих позиций:

• прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого было прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения;

• удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Пункт договора о зачете не содержал условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывал на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае неурегулирования его претензии в части штрафных санкций.

Еще апелляция не проанализировала условия договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора, и сроки, в течение которых они считаются доставленными. Вместе с тем после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Заказчик это и сделал, указав на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, а ООО в возражениях подтвердило получение отзыва.

Кроме того, апелляция, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду признания подрядчика банкротом, не приняла во внимание Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. В нем указано, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.