1. Главная
  2. Статьи

Оформление земли в собственность по давности владения, если собственность на нее не разграничена: новая позиция КС РФ

| статьи | печать
автор:
опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №10 (1161) 2021

В конце 2020 г. Конституционный суд утвердил постановление от 26.11.2020 № 48-П. В нем он высказал позицию о том, что даже если владелец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, он все равно может получить право собственности по приобретательной давности. Однако через несколько месяцев КС РФ принял определение, в котором указал, что нельзя получить собственность по давности на участок, собственность на который не разграничена, потому что само по себе отсутствие кадастрового учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Конституционный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы на неконституционность п. 1 ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности. В ней заявитель указывал, что являлся собственником дома и земельного участка под ним, фактически владел участком еще большей площади в течение 20 лет, но не смог через суд оформить право собственности на весь участок (Определение КС РФ от 11.02.2021 № 186-О).

Обстоятельства дела

Гражданин получил в 1990 г. по решению исполнительного комитета Дмитровского городского Совета народных депутатов в собственность земельный участок площадью 600 кв. м под ИЖС. В 2005 г. его сын (как наследник) оформил право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на этом участке. Но фактически он владел участком не 600 кв. м, а 1214 кв. м.

Собственник дома подал иск к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом) по давности владения. В обоснование своих требований он указал, что:

фактически он и его правопредшественник (отец) использовали земельный участок в существующих границах (1214 кв. м) более 15 лет;

  • собственниками смежных участков являются физические лица;

  • споров с соседями о границах этого участка не имеется.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали истцу в признании права собственности на земельный участок по давности владения. Они указали, что часть земельного участка, превышающая площадь 600 кв. м, относится к землям, находящимся в муниципальной собственности. Спорный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности не были установлены.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, а также на абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Кроме того, суд принял во внимание разъяснение, данное в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в котором указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретательная давность применяется только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как они являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Он отметил также, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с 1990 г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Тогда собственник дома подал жалобу в КС РФ. Он ссылался на то, что абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ в той мере, в какой он не допускает возможности приобретения гражданами в порядке приобретательной давности земельных участков, относящихся к муниципальной собственности.

Позиция КС РФ о приобретательной давности

Недавно КС РФ рассматривал вопрос о приобретательной давности (постановление от 26.11.2020 № 48-П). Тогда заявитель тоже требовал признать неконституционным п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В этом деле гражданин, который владел земельным участком и гаражом на праве пожизненного наследуемого владения, продал их в 1997 г. другому лицу. Переход права собственности зарегистрирован не был. Покупатель подал в 2017 г. иск о признании права собственности на расположенный под гаражом земельный участок по давности владения. Суды отказали в иске. Они отметили, что покупатель не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем. Покупатель подал жалобу в КС РФ.

КС РФ признал п. 1 ст. 234 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ. При этом КС РФ отметил: складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует о том, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

То есть в этом постановлении можно было уловить позицию о том, что у владельцев, которые знали об отсутствии оснований для возникновения права собственности, все равно существует шанс получить в собственность землю по давности.

Позиция КС РФ, если собственность на землю не разграничена

В Определении от 11.02.2021 № 186-О КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, но сделал ряд важных выводов по поводу приобретательной давности. Самый главный — по давности нельзя получить право собственности на участок, который не был разграничен и поставлен на кадастровый учет, поскольку он считается государственным.

Институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот. Добросовестность выступает одним из условий для этого. Оценивая практику применения ст. 234 ГК РФ, КС РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В условиях действующей презумпции госсобственности на землю и наличия значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного лица должно быть очевидно, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к госсобственности и отсутствие такого учета не свидетельствует о бесхозности.

Законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (ст. 7.1 КоАП РФ о самовольном занятии земельного участка). Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в конкретном деле с участием заявителя и в указанном им аспекте.

Комментарий эксперта

Длительное время при рассмотрении дел суды, с опорой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, исходили из того, что для целей приобретения права собственности на недвижимую вещь по давности владения (ст. 234 ГК РФ) о соблюдении такого обязательного реквизита, как «добросовестность» владельца, можно говорить только в том случае, когда соответствующее лицо заблуждалось в том, что оно является собственником имущества.

Однако в практике Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ последних лет, которая в итоге была воспринята в постановлении КС РФ от 26.11.2020 № 48-П (далее — постановление № 48-П) по жалобе В.В. Волкова, предложен иной подход к пониманию добросовестности давностного владельца. В соответствии с данным подходом добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями, напротив, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не требуется.

Также в постановлении № 48-П отражено, что «не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права».

Однако после принятия данного постановления КС РФ было опубликовано Определение КС РФ от 11.02.2021 № 186-О, в котором указано следующее: «…занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности (ввиду презумпции государственной собственности), не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ».

Как можно видеть, само понимание критерия «добросовестности», обозначенное в постановлении № 48-П, сохранено и в Определении КС РФ № 186-О (не «извинительное заблуждение» о наличии права собственности, а «вступление во владение непротивоправным, внешне правомерным способом»). Однако конкретный пример о возможности приобретения по давности владения несформированных участков, являющихся государственной собственностью, решен противоположным образом (в пользу невозможности приобретения таких участков по давности владения, что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу до последних позиций ВС РФ и КС РФ).

Анализируя вопрос о том, какая из позиций подлежит применению, необходимо отметить, что, с одной стороны, постановление № 48-П должно обладать «большей юридической силой» по сравнению с «отказным» Определением Конституционного суда РФ, поскольку именно оно принято по итогам рассмотрения жалобы «по существу» и содержит правовую позицию КС РФ. С другой стороны, сам факт того, что Определение КС РФ № 186-О принято позднее, способен все же вызвать правовую неопределенность при применении соответствующих позиций КС РФ.

С нашей точки зрения, новый подход ВС РФ и КС РФ (постановление № 48-П) следует применять осторожно и необходимо не допустить переход от тотального неприменения института приобретательной давности к его чрезмерно частному применению в отсутствие правовых оснований. В частности, закрепление презумпции наличия доб­росовестности для целей ст. 234 ГК РФ при занятии несформированных участков, относящихся к государственной собственности в силу закрепленной в законодательстве презумпции, создает неоправданный риск выбытия больших территорий из государственной собственности в собственность частных лиц без правового основания. Ввиду этого, на наш взгляд, по умолчанию в таких случаях добросовестность не должна предполагаться, однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд не должен быть лишен возможности принять противоположное решение (о признании права собственности по давности владения) при наличии конкретных и более очевидных доказательств добросовестности владельца.