Верховный суд РФ разъяснил, как поменять истца, если кредитор отказался от иска в деле о банкротстве

Кредитор подал иск о признании сделки банкрота недействительной. Но затем отказался от него. В деле участвовали другой кредитор и конкурсный управляющий, и один из них заявлял о готовности встать на место инициатора обособленного спора. В этом случае суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании.

Суть дела

В 2012 г. стороны заключили договор лизинга, по которому лизингополучатель получил два самосвала. Право собственности на них переходило к лизингополучателю по истечении 36 месяцев при уплате лизинговых платежей. В августе 2015 г. стороны заключили соглашение, по которому стороны заменили лизингополучателя на ООО «Строительная компания „БайкалБизнесСтрой“». На момент замены лизингополучателя из 6,2 млн руб. лизинговых платежей было оплачено 5,8 млн руб. Условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя в адрес прежнего в соглашении не было.

В сентябре 2015 г. суд возбудил дело о банкротстве в отношении первого лизингополучателя. Один из кредиторов (ООО «Вента Строй») потребовал признать соглашение о замене лизингополучателя недействительным. Конкурсный управляющий должника и его кредиторы (ФНС России и еще один кредитор) поддержали это требование. Но кредитор, который заявил иск, отказался от своих требований в суде первой инстанции.

Позиция судов

Суд первой инстанции принял отказ от требований и прекратил производство по этому обособленному спору. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию.

Они решили, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а понуждение кредитора (ООО «Вента Строй») к продолжению участия в судебном споре противоречило бы принципу свободного распоряжения гражданскими правами и могло бы его вынудить нести судебные расходы. Прочие лица, участвовавшие в обособленном споре и не являвшиеся заявителями, не лишены правовой возможности оспорить сделку непосредственно либо через конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он полагал, что при наличии лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор, суд не вправе прекратить производство по делу.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу. Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника — возвращение в конкурсную массу его имущества или освобождение от обязательств. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно — группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к нормам, регулирующим сходные правоотношения, — главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае суд должен вынести определение об отложении разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора об­особленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы.

Если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же заседании и продолжить рассмотрение спора. Если в течение срока, установленного в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то суд прекращает производство по обособленному спору в отношении инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать спор. В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору.

В данном деле конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному кредитором, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности. Он участвовал и в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отказе от требований, возражал против прекращения производства.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ООО «Вента Строй» на конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения. Вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.