Верховный суд РФ указал, когда можно возместить расходы на представителя, если им является супруг

Если юридические услуги истице оказывал ее супруг, а дело было связано с защитой ее личного имущества, то суд не вправе отказать ей в возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя.

Суть дела

Районный суд удовлетворил иск гражданки С. в полном объеме. С момента выплаты стоимости доли право собственности гражданки Р. на 1/8 долю в праве долевой собственности на квартиру было прекращено.

Истица подала в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Она полагала, что в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ обладает правом на возмещение таких расходов с ответчика.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования гражданки С. о возмещении судебных расходов в виде расходов на услуги представителя. Они отметили, что истица и ее представитель состояли в браке. В частности, истица заключила с супругом, который являлся адвокатом, договор поручения для представления ее интересов в суде, а также для выполнения других юридических поручений. В договоре поручения был определен гонорар поверенного (супруга). Истица оплатила эту сумму. В суд она представила сам договор поручения, ордер и квитанцию как доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды заняли позицию о том, что передача истицей денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку это не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. А значит, уплаченная истицей сумма на основании соглашения с адвокатом-супругом не может быть признана судебными расходами.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ признала судебные акты нижестоящих инстанций незаконными. Она отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что если спор касается личного имущества супруги, то она вправе возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, которым являлся ее супруг.

Верховный суд отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, а не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Однако нижестоящие суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались СК РФ без учета положений, предусмотренных ГПК РФ (в частности, главой 7 ГПК РФ). Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истицы о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ней как на заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые истица представила в подтверждение несения таких расходов, а именно договору поручения, ордеру и квитанции об оплате услуг. Тем самым суды трех инстанций лишили истицу права на возмещение судебных расходов, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов. При указании такой позиции они не учли, что супруг оказывал истице юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (имущества, полученного в порядке наследования).

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При новом рассмотрении дела ВС РФ постановил учесть эту правовую позицию и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.