Споры из обязательств и по интеллектуальной собственности: позиции из нового обзора Верховного суда

Как доказать, что нужно ввести обеспечительные меры в доменном споре? Зарегистрирует ли Росреестр соглашение о расторжении земли, если дольщики уже получили собственность? На этот и другие вопросы Верховный суд ответил в новом Обзоре судебной практики.

Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 (2021) от 07.04.2021 (далее — Обзор ВС РФ). В нем содержатся позиции ВС РФ по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам. В прошлом номере мы рассказывали о банкротных и земельных спорах из этого Обзора (см. «Несостоятельность (банкротство) и земельные споры в первом Обзоре судебной практики ВС РФ за 2021 г.», «ЭЖ-Юрист», № 14, 2021). В этот раз кратко рассказываем о позициях СКЭС ВС РФ по обязательствам и интеллектуальной собственности, а также о позициях СКГД ВС РФ.

Расторжение договора аренды земли, если дольщики уже получили собственность

Позиция: даже если многоквартирный дом введен в эксплуатацию, дольщики зарегистрировали право собственности, то регорган все равно обязан зарегистрировать соглашение о расторжении земельного участка (п. 28 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: застройщик заключил с департаментом договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома. Через три года они подписали соглашение о расторжении договора аренды. Затем дом был введен в эксплуатацию, после чего дольщики зарегистрировали право собственности на квартиры в этом доме. После этого департамент подал заявление о регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Регорган ему отказал. Департамент обжаловал отказ в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования департамента. Кассация отменила их судебные акты. СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе решение первой инстанции и апелляции. Учитывая расторжение договора аренды по соглашению сторон в 2014 г., окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком помещений дольщикам, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения взыскания на предмет залога, оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды у регоргана не имелось.

Передача прав и обязанностей из договора водопользования по наследству

Позиция: права и обязанности из договора водопользования, не предусматривающего изъятие водных ресурсов, не связаны с личностью водопользователя и могут переходить в порядке наследования. На такой переход не распространяются ограничения, установленные для передачи прав из договоров, заключенных на торгах (п. 29 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: министерство и индивидуальный предприниматель заключили договоры водопользования по результатам аукциона. Целью водопользования являлась разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств с целью проката без забора водных ресурсов. В договоре было указано, что водопользователь с согласия министерства вправе передавать свои права и обязанности по данным договорам другому лицу. После смерти предпринимателя его наследник (тоже индивидуальный предприниматель) обратился в министерство с заявлениями о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования на основании свидетельств о праве на наследование по закону в отношении себя и несовершеннолетних детей. В передаче прав и обязанностей было отказано. Предприниматель обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по спорным договорам. Суды трех инстанций отказали, поскольку в законодательстве не предусмотрена возможность уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров водопользования, заключенных по итогам аукциона, поскольку обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

СКЭС ВС РФ не согласилась с этой позицией и направила дело на пересмотр. Исходя из существа отношений по водопользованию, равно как и арендных отношений, связанных с передачей водного объекта (имущества) или его части в пользование за плату, оснований полагать, что они, по общему правилу, относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется. Напротив, личность победителя аукциона и его личные качества не имеют значения. Таким образом, является ошибочным вывод судов о том, что права и обязанности по договорам водопользования не могут быть предметом наследования.

Ответственность причинителя вреда почвам

Позиция: если лицо причинило вред почвам, то с него нельзя требовать одновременно и возместить вред в денежной форме, и устранить последствия посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же участка (п. 30 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: компания строила дорогу, чем причинила вред почве. Ее привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Кроме того, уполномоченный орган подал требование о взыскании с компании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель. Суды трех инстанций удовлетворили это требование.

СКЭС ВС РФ не согласилась. Суды незаконно применили к компании двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на нее обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение работ.

Пространственное расположение словесных элементов

Позиция: различия пространственного расположения элементов противопоставленных идентичных словесных обозначений не влияют на признание тождественности товарных знаков (п. 31 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: предприниматель подал заявку на регистрацию товарного знака словесного обозначения. В отношении ряда товаров и услуг Роспатент отказал в регистрации по причине того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, противоречит природе исключительного права. Предприниматель решил оспорить решение Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявление предпринимателя. Он установил, что спорное обозначение не является тождественным уже зарегистрированному обозначению, поскольку не совпадает с ним во всех элементах, имеет графические отличия, что свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти обозначения.

При этом суд указал, что аналогичный подход не применяется при рассмотрении вопроса о регистрации в качестве товарного знака не тождественного обозначения, а обладающего сходством с ранее зарегистрированным на того же правообладателя товарным знаком для тождественных товаров.

СКЭС ВС РФ не согласилась с тем, что сравниваемые обозначения, отличающиеся не только шрифтовым исполнением, не могут быть признаны тождественными ни фактически, ни в правовом смысле. Делая вывод о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти сравниваемые обозначения, как по шрифту, так и по пространственному расположению словесных элементов (обозначение по заявке выполнено заглавными буквами в одну строку, а уже зарегистрированное обозначение — в две строки), суд не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, если влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало. При этом коллегия согласилась с Роспатентом, что в отсутствие существенного отличия не могут быть зарегистрированы на одного правообладателя обозначения в качестве товарных знаков, квалифицированные как серия.

Оспаривание охраны товарного знака из-за противоречия общественным интересам

Позиция: при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку из-за противоречия общественным интересам объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг (п. 32 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: компания подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду наличия у того же правообладателя (предпринимателя) более раннего права на тождественный товарный знак, зарегистрированный в отношении идентичного перечня товаров и услуг. Роспатент удовлетворил возражение. Он признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным частично в отношении ряда категорий товаров и услуг. Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения Роспатента недействительным. Суд по интеллектуальным правам указал, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о заинтересованности компании в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении товаров и услуг нескольких классов, поскольку компания доказала факт производства товаров только одного из заявленных классов.

СКЭС ВС РФ отказалась удовлетворить иск. С учетом основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, признания Роспатентом компании заинтересованной в подаче возражения и принятия возражения к рассмотрению, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не мог быть поставлен судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг. Иное приведет к сохранению наличия исключительного права на два тождественных знака в отношении остальной части совпадающего перечня товаров и услуг, что противоречит природе исключительного права и, соответственно, общественным интересам, а также может позволить неоднократное оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию.

При этом судебная коллегия сочла, что правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 16133/11, о необходимости обоснования фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, на которую сослался президиум Суда по интеллектуальным правам, не применима к спорным отношениям ввиду различных оснований для прекращения правовой охраны товарного знака.

Принятие обеспечительных мер в доменных спорах

Позиция: для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по доменному спору достаточно доказать наличие права на товарный знак, а также его нарушение и обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 33 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: компания обратилась к Л. с требованием о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и фирменное наименование, выражающихся в незаконном использовании доменного имени. После принятия иска к производству компания подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Л. совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования спорных доменных имен, включая смену регистратора, а также в виде запрета регистратору аннулировать доменные имена и передавать права администрирования другому лицу. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они исходили из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, указав на предположительный характер доводов заявителя.

СКЭС ВС РФ отменила определения судов и направила заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Таблица. Интересные позиции СКГД ВС РФ из Обзора ВС РФ