Если исполняющий обязанности нотариуса оформил доверенность по поддельному паспорту, то убытки взыскиваются с нотариуса

В договоре страхования ответственности нотариуса было предусмотрено, что совершение нотариальных действий исполняющим обязанности нотариуса не является страховым случаем. Исполняющий обязанности нотариуса выдал доверенность по поддельному паспорту. Суд взыскал убытки с нотариуса, а не со страховой компании.

Суть дела

Гражданин Д. владел обыкновенными и привилегированными акциями ПАО АНК «Башнефть». Суд признал его недееспособным. Впоследствии со счета гражданина Д. были списаны акции на счет номинального держателя центрального депозитария. При этом он находился на принудительном лечении.

Акции были списаны на основании передаточных распоряжений, представленных другим физлицом, действовавшим по нотариальной доверенности, которая была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса. Затем было еще несколько перепродаж акций.

Впоследствии опекун гражданина Д. подала иск о признании недействительными доверенности и передаточных распоряжений, а также о взыскании с нотариуса неполученных дивидендов. Суд удовлетворил иск, но взыскал заявленную сумму не с нотариуса, а со страховой компании, которая застраховала ответственность нотариуса. Он установил, что гражданин Д. не обращался за удостоверением доверенности. Он находился на принудительном лечении в другом городе. А временно исполняющая обязанности нотариуса выдала доверенность по поддельному паспорту. Экспертиза тоже подтвердила, что подпись на доверенности принадлежала другому лицу.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку условиям заключенного между нотариусом и страховой компанией договора страхования и установить обстоятельства, предусматривающие возникновение обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения. При новом рассмотрении суд удовлетворил иск частично. Он пришел к выводу, что данный случай по условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса не является страховым, и признал недействительными доверенность, выданную от имени гражданина Д., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса, а также взыскал в счет возмещения вреда денежную сумму с нотариуса.

Впоследствии опекун подала иск:

• о признании недействительными депозитарного договора, заключенного с ЗАО «ПК „Энергокапитал“», договоров купли-продажи акций, заключенных с компанией «Онпер Трейдинг Лимитед»;

• о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу гражданина Д. рыночной стоимости акций ПАО АНК «Башнефть» почти на 2 млн руб.;

• о возмещении убытков в виде неполученных дивидендов.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал сделки недействительными. Он взыскал со страховой компании рыночную стоимость акций почти на 2 млн руб. и возмещение вреда в виде неполученных дивидендов. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ПАО АНК «Башнефть», нотариусу и другим лицам.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым с нотариуса в пользу Д. взыскана рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций ПАО АНК «Башнефть» в возмещение вреда в виде неполученных дивидендов

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ оставила в силе определение апелляции. То есть убытки придется возместить нотариусу, а не страховой компании.

Нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а при его недостаточности — за счет имущества нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (ст. 17 Основ законодательства о нотариате).

Ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба (ст. 21 Основ законодательства о нотариате).

На нотариуса либо лицо, исполняющее обязанность временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

ВС РФ указал, что в данном случае не было оснований для освобождения нотариуса от обязанности возмещения вреда. В соответствии с договором страхования гражданская ответственность нотариуса была застрахована по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 5 млн руб. В договоре было указано, что страховым случаем не является событие, возникшее прямо или косвенно в результате исполнения нотариусом своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Поскольку нотариальные действия по удостоверению доверенности и свидетельствование подписи на анкете зарегистрированного физического лица были совершены временно исполнявшей обязанности нотариу­са, то произошедшее событие не является страховым случаем. Поэтому у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Также ВС РФ отметил, что депозитарный договор, договоры купли-продажи акций были заключены ЗАО «ПК „Энергокапитал“» на основании договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг с компанией «Онпер Трейдинг Лимитед» и гражданином Д. Эти договоры являются ничтожными сделками. Учитывая, что к моменту предъявления иска компания «Онпер Трейдинг Лимитед» не являлась собственником акций (она продала их на Московской бирже), суд правильно признал невозможным применение последствий недействительности сделки путем возврата полученного в натуре, указав на возможность применения другого способа защиты права в виде взыскания убытков с причинителя вреда — нотариуса.