ВС РФ разъяснил, можно ли взыскать с продавца бизнеса неуплаченные налоги, если продажа состоялась через посредников

Обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, должны исполняться на тех же условиях, которые закреплены в договоре.

Суть дела

В 2013 г. АО «Нижфарм» продало бизнес «Аквалор» в пользу собственника АО «Фармамед». Однако сделки были заключены через компании, созданные на Кипре и на Британских Виргинских островах. По договорам были переданы исключительное право на товарный знак, права по заявкам на регистрацию товарных знаков «Аквалор» и «Aqualor», 100% доли участия в ООО «Аквалор» и другие вспомогательные активы. Размер вознаграждения за передачу прав на регистрацию товарных знаков составил 130 млн евро без НДС и иных налогов.

По результатам налоговой проверки АО «Фармамед» был доначислен налог на прибыль в результате неотражения в составе налогооблагаемых доходов за 2013—2014 гг. дохода от реализации товарных знаков. Недоимка составила 1,2 млрд руб. Оспорить решение налоговиков не удалось. В итоге суды признали все сделки по продаже товарного знака «Аквалор Aqualor» притворными как прикрывающими сделку между АО «Фармамед» и АО «Нижфарм».

АО «Фармамед» самостоятельно выплатило недоимку по налогу на прибыль, а затем подало иск к АО «Нижфарм» о взыскании 1,8 млрд руб. задолженности по договору о передаче прав. Оно посчитало, что ответчик должен оплатить цену товарного знака в полном объеме, включая компенсацию суммы налога. Размер требований был определен как 20% (налог на прибыль) от дохода в размере 131 млн евро.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с АО «Нижфарм» 1,8 млрд руб. Суды пришли к выводу, что на самом деле сделка по продаже бизнеса была между АО «Нижфарм» и АО «Фармамед», а все остальные компании участвовали в ней, чтобы избежать уплаты налогов.

По мнению судов, положения договора свидетельствовали о намерении сторон установить стоимость прав на регистрацию товарных знаков и всего бизнеса «Аквалор» свободной от любых налогов. АО «Фармамед» недополучило от АО «Нижфарм» полную цену, которая предусматривалась свободной от всех налогов, то есть не получило доход, который был обозначен в договоре.

Также суды отклонили довод о пропуске срока давности. Истец должен был узнать о наличии у него обязанности по уплате налога после вступления в силу решения инспекции, то есть не ранее 01.09.2017. Он подал иск 30.07.2019. А значит, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал во взыскании с АО «Нижфарм» 1,8 млрд руб. Он отметил, что договор, предметом которого является переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, был признан ничтожной сделкой. Поэтому его положения не могли применяться к прикрываемой сделке и определять ее условия. При этом истец не доказал, что в иных письменных документах (в том числе и в признанном ничтожным договоре) имеется согласованное волеизъявление сторон о принятии ответчиком на себя обязательства истца об уплате налога на прибыль по спорной сделке.

Заявленное требование по своей сути является требованием об изменении цены договора. Поскольку обстоятельство, на которое ссылается АО «Фармамед», возникло вследствие применения им схемы уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, суд счел, что оно не может быть признано существенным по смыслу ст. 451 ГК РФ и влечь за собой изменение условий договора.

Кроме того, кассация посчитала, что срок давности истек. Его нужно было считать с момента совершения притворной сделки в 2013 г.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что притворность субъектного состава сделки по общему правилу не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. Договор являлся притворным в части его субъектного состава, а действительным продавцом активов выступало АО «Фармамед». Несмотря на указание в качестве предмета договора передачи прав на регистрацию товарных знаков, приобретенными по установленной договором цене для АО «Нижфарм» в действительности являлись исключительные права на товарный знак «Аквалор Aqualor».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались условиями договора, которые касаются определения размера встречного предоставления (цены договора) и сохраняют свое действие, в том числе для АО «Нижфарм» как приобретателя прав на товарный знак. Однако суды не исследовали условия иных договоров, входящих в данную цепочку для определения условий сделки, возложив обязанность по уплате спорных платежей на ответчика.

При этом ВС РФ не согласился и с кассацией, а именно в части пропуска срока давности. Исковая давность не может начать свое течение ранее нарушения прав кредитора в его отношениях с должником по спорному гражданскому обязательству.

Обязанность АО «Фармамед» по уплате налога в связи с отчуждением АО «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки. Именно с наступлением этого юридического факта права АО «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом АО «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим срок исковой давности не мог истечь ранее 01.09.2020, то есть он не был пропущен.

Еще ВС РФ отметил один момент по поводу эстоппеля. Суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку обстоятельства, связанные с признанием истца стороной спора по договору, заключенному с ответчиком, а также отсутствием с его стороны контроля в отношении последующей реализации товарного знака «Аквалор Aqualor», не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы кассации об утрате истцом права в дальнейшем иначе интерпретировать ситуацию, связанную с переходом исключительного права на этот товарный знак, в том числе заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право, были сделаны без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Однако, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Ответчик неоднократно ссылался на недобросовестное поведение истца, на то, что искусственное включение АО «Нижфарм» в схему передачи прав не влечет за собой обязательства по уплате налога за АО «Фармамед» и условия сделок не предусматривают уплату налога за прибыль другого участника сделки. Но суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы ответчика, в том числе о действительной воле сторон с учетом всей цепочки ранее заключенных договоров.