ВС РФ разъяснил, как доказать недобросовестное изменение подсудности по иску, поданному по месту нахождения поручителя

О недобросовестном изменении подсудности может свидетельствовать: первое — отсутствие между поручителем и должником отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства; второе — иск из договора поручительства предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо из-за этого затруднено участие должника.

Суть дела

Две компании заключили шесть договоров подряда, в которых была определена договорная подсудность, а именно Арбитражный суд Приморского края. Заказчик не исполнил обязательства по оплате. Тогда подрядчик подал иск к поручителю и заказчику о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос встал насчет подсудности. Оказалось, что между подрядчиком и ООО «АКСИС» (далее — поручитель) были заключены договоры поручительства, причем без участия заказчика. Поручитель был зарегистрирован в Москве, а заказчик — в Приморском крае. Подрядчик подал иск по месту нахождения поручителя, то есть в Арбитражный суд г. Москвы (на основании ч. 2 ст. 36 АПК РФ можно выбрать суд по месту нахождения любого из ответчиков).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Он ссылался на то, что:

• в договорах подряда — условия о договорной подсудности;

• нет оснований для изменения суда по месту нахождения поручителя, поскольку заключение договоров поручительства (тем более без уведомления заказчика) являлось недобросовестным изменением подсудности.

Позиция судов

Суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Он исходил из того, что стороны обязательства согласовали договорную подсудность по спорам, связанным с исполнением заключенных ими договоров подряда. Договоры поручительства, на которых основаны требования подрядчика к поручителю, были заключены без ведома и согласия заказчика. Договоры поручительства не были направлены заказчику, несмотря на наличие такой обязанности в самих договорах поручительства, что порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров. Между поручителем и заказчиком отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении ходатайства заказчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Суд апелляционной инстанции указал, что не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договоров поручительства заключили их исключительно в целях искусственного изменения подсудности по договорам.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе определение суда первой инстанции.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ). Однако если кредитор предъявил иск к должнику и поручителю по месту нахождения поручителя и суд установил, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то он выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора. Будет считаться, что истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Это обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В данном деле суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем. Обратное не доказано. Напротив, договоры поручительства были заключены самим подрядчиком и поручителем без участия заказчика. А исходя из сведений в интернете, уставный капитал поручителя на дату заключения договоров поручительства составлял 11 000 руб., сальдо поступлений за 2019 г. — 0 руб., чистые активы на 31.12.2019 — 0 руб. Вместе с тем общая стоимость работ по всем договорам подряда составляла около 7,5 млрд руб.

Представитель истца на вопрос суда о финансовой состоятельности поручителя указал, что при заключении договоров поручительства не проверялось финансовое положение поручителя. Это свидетельствует об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес, вытекающий из договоров подряда, посредством предъявления требований к поручителю как к лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.

Более того, обеспечение поручителем по заключенным с истцом договорам поручительства было выдано на безвозмездных условиях, что с учетом отсутствия взаимоотношений между должником и поручителем не подтверждает наличия не только у них, но и у истца экономической цели заключения договоров поручительства.

Поскольку договоры поручительства были заключены без участия заказчика, суд должен был проверить возражения заказчика об отсутствии экономической цели их заключения для исключения недобросовестного изменения территориальной подсудности дела, причем с позиции наличия доказательств обратного у истца как участника этих договоров. Представитель истца не привел экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договоров поручительства с поручителем.

Также ВС РФ обратил внимание на доводы заказчика о том, что во всех договорах поручительства было предусмотрено их составление в трех экземплярах, переход прав и обязанностей был возможен только с письменного согласия трех сторон договора, в то время как у этих договоров только две стороны. Подрядчик не представил доказательства о направлении в его адрес писем о получении согласия на заключение договоров поручительства, необходимость которого также следовала из договоров подряда. Отдельные договоры поручительства были подписаны неуполномоченными лицами, в том числе посредством факсимиле.