Судебная коллегия Верховного суда РФ в Определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-2322 пришла к выводу, что для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу нужно исходить из требований бухгалтерского законодательства по учету основных средств.
Суть дела
Компания получила в собственность распределительно-трансформаторную подстанцию, размещенную в здании энергоцентра, обслуживающего гостиницу. Она приняла ее к бухгалтерскому учету в качестве отдельного объекта основных средств. Налогом на имущество подстанцию компания не облагала, полагая, что она относится к движимому имуществу.
При проведении проверки налоговики посчитали, что трансформаторная подстанция относится к недвижимости, поскольку является частью здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В результате компании был доначислен налог на имущество, а также пени и штраф.
Не найдя поддержки в вышестоящем налоговом органе, компания обратилась в суд.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций признали трансформаторную подстанцию движимым имуществом, не подлежащим обложению налогом на имущество. Они указали, что подстанция не является объектом капитального строительства. Она в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте. У нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра.
Кассационный суд встал на сторону налоговиков. Он исходил из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы.
Вердикт Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с позицией кассации не согласилась. Она указала, что цель освобождения от налогообложения движимого имущества состоит в поощрении инвестиций в новое оборудование. Однако сами по себе критерии прочной связи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь не могут однозначно определить, какие были произведены инвестиции — в обновление движимого имущества или в создание недвижимости. Ведь в обоих случаях объекты до их монтажа не имеют прочной связи с землей, а после введения в эксплуатацию могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
Наличие или отсутствие сведений об объекте в ЕГРН тоже не является безусловным критерием для признания объекта движимым или недвижимым имуществом. Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Учитывая требование об определенности налоговых норм, установленное п. 6 ст. 3 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учета положений бухгалтерского законодательства при решении вопроса об отнесении объекта к движимому имуществу или к недвижимости. Она указала, что в п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013- 2014 (ОКОФ) оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Исключение составляют только случаи, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Судебная коллегия отметила, что при признании здания энергоцентра и трансформаторной подстанции одним объектом, сформированным из нескольких частей, не будет соблюдаться установленное п. 6 ПБУ 6/01 требование об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования. Согласно ОКОФ трансформаторная подстанция не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы.
Указывая, что перемещение подстанции будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, суд округа, по сути, исходил из того, что после начала эксплуатации подстанции ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако, как ранее отмечалось Судебной коллегией Верховного суда РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
В результате судебная коллегия решение кассации отменила и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.