Введена опровержимая презумпция недобросовестного бездействия контролирующих лиц компании, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Однако пока она будет распространяться только на случаи, когда кредитор — физлицо. Об этом указано в постановлении КС РФ от 21.05.2021 № 20-П. В этом деле потребитель взыскал долг с компании, но деньги получить он не успел, поскольку компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Потребитель потребовал эти деньги у контролирующих лиц компании. Суды отказали. КС РФ пришлось разбираться, должен ли потребитель доказывать недобросовестность контролирующих лиц должника и что делать, если в такой ситуации кредитором окажется не потребитель, а компания.
КС РФ принял постановление от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».
Обстоятельства дела
В 2017 г. гражданка К. подала исковое заявление к ООО «Установка +» (далее — общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил иск частично. Он взыскал сумму в размере 172 000 руб. Истица получила исполнительный лист 20.07.2017. Исполнительное производство было возбуждено 17.08.2017. Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства в отношении этого общества на общую сумму 464 000 руб. В процессе исполнительного производства директор заявлял о возможности ежемесячного погашения задолженности. Однако 24.05.2018 общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с этим исполнительное производство 13.09.2018 было прекращено (по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Тогда гражданка К. подала иск к директору, бухгалтеру и участнику общества о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной компании.
Позиция судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Дело в том, что исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
цитируем документ
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1—3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ)
Суды решили, что сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков и, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих инстанций. Он отметил, что истица не представила доказательства подтверждения факта инициирования контролирующими лицами вывода из имущественной сферы общества ликвидных активов. А значит, их нельзя привлечь к субсидиарной ответственности.
Судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения во второй кассации.
Жалоба в КС РФ
Гражданка К. подала жалобу в КС РФ. Она указала, что положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не соответствуют Конституции РФ. Они допускают возможность уклонения контролирующих лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Решение КС РФ
КС РФ признал п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не противоречащим Конституции РФ. Но он указал, что в такой ситуации, если кредитор — не предприниматель, то при рассмотрении иска о субсидиарной ответственности нужно исходить из того, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не будет доказано иное.
То есть КС РФ ввел презумпцию недобросовестного бездействия контролирующих лиц компании, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.
Теперь суд должен будет пересмотреть судебные акты с участием гражданки К.
Основные выводы КС РФ
1. Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.
В данном деле были все необходимые элементы: образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц. Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если суд установит, что исключение должника из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных или неразумных действий (бездействия).
2. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда суд уже удовлетворил иск кредитора, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
3. Доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо — потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Ведь от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
4. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Соответственно, контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
5. КС РФ не исключает такой же подход к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Законодатель не лишен возможности внести поправки в регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ (в административном порядке).
