В каких случаях госзаказчик должен оплатить дополнительные работы, разъяснил ВС РФ

ВС РФ вступился за подрядчика, который не получил оплату дополнительных работ на 57 млн руб. Он отметил, что местное министерство согласовало эти работы и выделило деньги, а также не было доказательств недобросовестности подрядчика.

Суть дела

Между организациями был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству пристройки к школе. Цена контракта являлась твердо фиксированной. В ходе исполнения контракта подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию (нужно было упрочить несущие конструкции). Об этом он сообщил письменно заказчику, причем за несколько дней до истечения срока действия контракта.

Стороны составили дефектный акт, в соответствии с которым заказчик принял решение о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках контракта. Также заказчик поручил подрядчику организовать проведение экспертизы их объемов и достоверности стоимости в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Заказчик на основании полученного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» согласовал дополнительные работы. Стороны заключили договор на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта.

Кроме того, заказчик сообщил о сложившейся при исполнении контракта ситуации собственнику своего имущества — администрации. Она, в свою очередь, подтвердила факт необходимости выполнения дополнительных работ путем подписания с главным распорядителем средств бюджета Московской области — министерством соглашения на выделение дополнительных денежных средств для строительства объекта.

Подрядчик выполнил работы. Но заказчик не оплатил дополнительные работы. Подрядчик подал иск о взыскании стоимости дополнительных работ.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ. Причем долг был взыскан как с заказчика, так и с министерства, которое выделило деньги на дополнительные работы.

Кассационная инстанция отменила это решение. Она указала, что выполнение дополнительных работ без заключенного муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции. То есть она разрешила взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту.

Из содержания ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) вытекает, что для изменения цены контракта на выполнение работ преду­смотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика. Они обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных ими условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения СКЭС ВС РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу. То есть он допускает, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017. В нем обращено внимание судов на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В данном деле обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом. Работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Доказательств того, что подрядчик фактически включил самостоя­тельные по отношению к заключенному контракту работы, не было представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе. При этом по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впос­ледствии выполнение этих работ позволило заказчику ввести в эксплуатацию социально значимый объект в рамках реализации муниципальной программы.

ВС РФ посчитал, что ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, является несостоятельной. Данные разъяснения относятся к ситуации выполнения работ в отсутствие заключенного государственного контракта. А в данном случае подрядчик заявил требования о взыскании стоимости дополнительных работ на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.