ВС РФ разъяснил, можно ли попасть в реестр требований кредиторов при пропуске срока из-за нескольких передач иска по подсудности

Иск банка к должнику, залогодателю и поручителям не был рассмотрен из-за нескольких передач по подсудности. Сначала из-за того, что банк неправильно подал требование, затем из-за того, что поручители ушли в банкротство. А когда в банкротстве оказался залогодатель, банк не смог войти в реестр из-за пропуска срока. Но ВС РФ встал на сторону банка.

 Суть дела

Заемщик заключил с банком два кредитных договора. Кредиты были обеспечены поручительством двух физлиц и залогом компании. Банк подал иск к ним о взыскании задолженности по первому и второму кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кунцевский районный суд г. Москвы вернул иск из-за несоблюдения правил о подсудности. После этого (15.06.2018) банк подал аналогичный иск в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела суд оставил без рассмотрения иск к поручителям (06.09.2018) в связи с тем, что в отношении них была введена процедура банкротства.

Впоследствии исковое заявление в части, касающейся оставшихся ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд передал по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы. Он указал, что спор изначально должен был рассматриваться в Кунцевском районном суде по месту жительства поручителей-физлиц.

Затем 26.03.2019 Кунцевский районный суд г. Москвы принял переданный по подсудности иск банка к производству. А 30.04.2019 он прекратил производство со ссылкой на то, что среди сторон спора остались только юридические лица, их спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом.

В мае 2019 г. арбитражный суд возбудил дело о банкротстве залогодателя. Банк подал заявление о включении его требования в сумме 19 млн руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка в связи с истечением годичного срока действия залога. Он исходил из того, что в соответствии с согласованными сроками возврата кредитов — 31.10.2017 (по второму кредитному договору) и 31.05.2018 (по первому кредитному договору) — банку следовало предъявить в суд требование к залогодателю до 31.10.2018 и до 31.05.2019 соответственно. Однако банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов и признании этого требования обеспеченным залогом имущества только 12.08.2019. Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обращение банка в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав повлияло на срок действия залога. Кроме того, суд счел, что в арбитражный суд банк обратился за пределами разумного срока — по истечении трех с половиной месяцев пос­ле прекращения производства по делу Кунцевским районным судом г. Москвы.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и включила требование банка в размере 19 млн руб. в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом. Она исходила из того, что банк обратился с иском в суд общей юрисдикции в пределах годичного срока действия залога. Требование банка к залогодателю не было рассмотрено районным судом по существу в связи с возникновением обстоятельств, за которые кредитор не отвечает. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неразумности срока, прошедшего с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции и до момента предъявления банком требования к залогодателю в рамках дела о его банкротстве.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Кассация посчитала, что суд общей юрисдикции не рассмотрел иск банка по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка (подача иска с нарушением правил о подсудности и компетенции судов). Это не дает оснований признать срок действия залога не истекшим к моменту последующего обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции. Она оставила в силе постановление апелляции.

Если в договоре залога не указан срок, на который он дан, залог лица, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Банк 15.06.2018 предъявил иск в суд общей юрисдикции с соблюдением правил о компетенции судов. Невский районный суд принял иск банка к производству. Само по себе принятие данным районным судом дела к производству с нарушением правил о подсудности не могло стать причиной прекращения производства по иску банка.

В момент подачи иска в отношении поручителей-физлиц не были введены какие-либо процедуры банкротства, что исключало необходимость соблюдения банком специального порядка предъявления к ним имущественных требований. Последующее оставление районным судом исковых требований к поручителям без рассмотрения произошло по причинам, за которые банк не отвечает.

Срок действия залога истекал 31.10.2018 (по второму кредитному договору) и 31.05.2019 (по первому кредитному договору), то есть на момент подачи банком иска в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга этот срок не истек.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ направлены на недопущение бессрочного существования обязательства залогодателя. Они нацелены на устранение неопределенности по поводу срока залога, приводящей к непропорциональному ограничению возможности залогодержателя распоряжаться своим имуществом. В данном случае какой-либо неопределенности не возникло. В пределах срока действия залога банк предпринял надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав залогодержателя, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель банка участвовал в судебных заседаниях, от притязаний не отказывался. В суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственно с неправомерными действиями банка.

При этом длительность судебного разбирательства между кредитором и залогодателем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения залога. Период времени между прекращением производства по требованию банка к заемщику в районном суде и предъявлением им того же требования в рамках дела о банкротстве не являлся неразумным.

Данный спор — это, по сути, продолжение спора, начатого в суде общей юрисдикции. Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение физических лиц, что недопустимо. Поскольку кредитор потребовал от залогодателя в судебном порядке исполнения после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, залогодатель, как обеспечительный должник, продолжает нести ответственность.