Верховный суд рассмотрел вопрос о том, охраняется ли дизайн сайта авторским правом

Чтобы определить, охраняется дизайн сайта авторским правом или нет, суд должен был назначить несколько экспертиз по своей инициативе.

Суть дела

У компании был домен kaliningrad.priem-metallolom.com, а у нарушителя — kaliningrad.metallolom-priem.com. Пострадавшая компания (далее — истец) подала иск к разработчику аналогичного сайта и владельцу домена о защите исключительных прав на дизайн ее сайта. Истец просил запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт, и обязать Роскомнадзор заблокировать сайт ответчиков.

Истец указывал, что дизайн сайта нарушителя kaliningrad.metallolom-priem.com схож до степени смешения с дизайном сайта kaliningrad.priem-metallolom.com. В частности, в нем используются одни и те же графические схемы, шрифты, информация, графические изображения. Расположение этих элементов на страницах сайтов очень похоже.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Во-первых, он не усмотрел нарушений прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайте материалы (тексты, изображения) все-таки отличались. Спорные сайты представляли собой подбор различных материалов. А значит, сайты полностью идентичными не являлись, хотя и были действительно похожи. В частности, отличались графические элементы дизайна сайтов: вставки рисунков на страницах сайта были выполнены с наклоном в разные стороны, логотипы организаций были очерчены элементами разных геометрических форм, на главной странице сайта ответчиков располагалась интерактивная карта, в то время как на сайте истца такая карта отсутствовала. Размещенные на сайтах тексты не были идентичными. Из этого суд сделал вывод, что дизайн сайта кaliningrad.priem-metallolom.com не используется на сайте kaliningrad.metallolom-priem.com, а истец не представил доказательства использования принадлежащих ему исключительных прав.

Во-вторых, суд не принял доводы истца о смешении элементов дизайна сайтов до степени их смешения. Он указал, что понятие «смешение признаков» применимо к товарным знакам, то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав. В свою очередь, дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайна.

Суд указал, что при выявленном совпадении лишь определенных элементов дизайна возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо. Для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (п. 95 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — постановление Пленума № 10). Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Истец не представил достаточных доказательств того, что дизайн сайта является переработанным дизайном другого сайта, а не творчески самостоятельным, хоть и похожим на спорный объект, произведением. Также он не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этой позицией.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Коллегии пришлось разобраться, является ли дизайн сайта объектом авторских прав.

Произведения дизайна являются объектами авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Толковый словарь Ожегова определяет дизайн как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Истец указывал, что авторские права возникают уже в тот момент, когда произведение выражено в какой-либо объективной форме. Информация, размещенная истцом на страницах сайта, была выражена в объективной форме в ноябре 2017 г. Следовательно, в этот момент у истца и возникли авторские права на эту информацию на сайте. По его мнению, использование информации с сайта без разрешения является нарушением авторских прав истца.

ВС РФ отметил, что в такой ситуации суду нужно было установить:

• что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права и принадлежит истцу;

• проявил ли автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, а также

• является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Дело в том, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. Когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Данные вопросы требуют специальных познаний, поэтому суду нужно было назначить экспертизу, которая могла бы ответить на эти вопросы.

Суд также уклонился от выяснения, использовались ли в дизайне сайта иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец. ВС РФ обратил внимание на довод истца о том, что на сайтах совпадали НТМL-коды страниц. Но суд не исследовал, является ли НТМL-код результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана. Однако к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). А НТМL (языком гипертекстовой разметки) является стандартизированный язык разметки документов в интернете, данный язык интерпретируется браузерами. Полученный в результате интерпретации форматированный текст отображается на экране монитора компьютера или мобильного устройства.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии переработки объекта авторского права в данном случае также возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.