Если должник отказался от иска и это вредит кредиторам, то отказ от иска можно оспорить в рамках того же дела

Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов. Его можно оспорить, обжаловав решение суда, который утвердил отказ от иска.

Суть дела

ООО «АБ-Маркет» подало иск о взыскании задолженности с ООО «ЛАНИТ-Интеграция» на сумму 340 млн руб. Позже в отношении ООО «АБ-Маркет» суд возбудил дел о банкротстве (далее — должник). При этом должник подал заявление об отказе от иска о взыскании долга на 340 млн руб. Суд принял этот отказ. Один из конкурсных кредиторов (ООО «Пепеляев Групп») подал жалобу. Он ссылался на то, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Позиции судов

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения. Он исходил из того, что отказ от иска подан уполномоченным лицом. А поскольку на момент отказа от иска дело о банкротстве должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены.

Кассационная инстанция оставила это решение без изменения. Но она дополнительно указала, что основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке является вновь открывшееся обстоятельство. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в подп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. То есть ВС РФ решил, что кредитор может оспорить отказ от иска путем обжалования решения суда, который утвердил такой отказ.

В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Конкурсный кредитор, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, указывал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы как кредитора истца в деле о банкротстве последнего. Он ссылался на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 63). При этом конкурсный кредитор оспаривал отказ от иска как сделку по специальным банкротным основаниям. Он полагал, что подобное волеизъявление (правовой акт) накануне банкротства должника совершено в целях причинения вреда кредиторам и прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и должником, по условиям которого последний прощает ООО «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, по распоряжению должника перечисляет оставшуюся часть долга на счета третьих лиц.

Такие действия сторон, по мнению конкурсного кредитора, позволили должнику оперативно получить от ответчика защищенные от кредиторского взыскания денежные средства, а ответчику — уменьшить свою задолженность перед истцом. Соответственно, перед судами в рамках этого дела стоял вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение СКЭС ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (п. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. Право на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права. Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Такой порядок обжалования по своей функциональности, в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь проверкой отказа от иска на предмет соблюдения требований процессуального законодательства. В то же время приведенные кредитором доводы со ссылкой на специальные положения законодательства о банкротстве оценки не получили, правовой акт должника, облеченный в процессуальную форму, на предмет наличия признаков подозрительности не исследован. Суд округа указанные нарушения не устранил, сославшись при этом на обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции не устанавливал.