ВС РФ разъяснил, как взыскать убытки с причинителя вреда, если у потерпевшего остался лом после ремонта

Компания потребовала у причинителя вреда заплатить за ремонт вагонов. Суды согласились. Но ВС РФ отметил, что следовало послушать причинителя вреда. Он заявлял, что нужно вычесть из суммы убытков стоимость лома, который остался у потерпевшего после ремонта.

Суть дела

В 2019 г. при производстве маневровой работы на путях необщего пользования АО «Уральская сталь» с рельс сошли два порожних вагона-контейнера, находящиеся во временном владении и пользовании ООО «Транспортные технологии».

В результате этого происшествия вагоны были повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Об этом были составлены акты о повреждении вагона по форме ВУ-25. Виновником повреждения было признано АО «Уральская сталь».

Общая сумма расходов, понесенных ООО «Транспортные технологии» на ремонт вагонов, составила 1,7 млн руб., в том числе:

• 157 696 руб. 20 коп. — расходы на ремонт;

• 1 535 000 руб. — расходы на покупку узлов и деталей;

• 3518 руб. — расходы на освидетельствование колесной пары.

Кроме того, ООО «Транспортные технологии» понесло расходы в сумме 171 000 руб. Это была арендная плата с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта.

Ссылаясь на возникновение вышеперечисленных убытков по вине АО «Уральская сталь», ООО «Транспортные технологии» направило ответчику две претензии. Но АО «Уральская сталь» оставило их без ответа.

Впоследствии ООО «Транспортные технологии» подало иск в суд о взыскании убытков с АО «Уральская сталь». В отзыве на иск АО «Уральская сталь» указало на необходимость при определении размера убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов, учитывать стоимость лома металла, образовавшегося в результате выбраковки деталей в ходе ремонта.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили иск о взыскании убытков в полном объеме. Они пришли к выводу о доказанности материалами дела факта повреждения вагонов по вине АО «Уральская сталь», а также факта оплаты ООО «Транспортные технологии» стоимости восстановительного ремонта. Суды отклонили довод ответчика о том, что нужно исключить из суммы взыскиваемых убытков стоимость лома, который образовался в результате ремонта вагонов. Они указали на недоказанность ответчиком ремонтопригодности замененных при ремонте боковых рам и надрессорных балок, а также на то, что продажа истцом деталей, оставшихся после ремонта вагонов, не умаляет права потерпевшего на возмещение ущерба.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она решила, что правильно было бы вычесть из суммы убытков стоимость лома, который остался у потерпевшего после ремонта, но нужно установить, что с этим ломом и какова его стоимость.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Это предусмотрено в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Разногласия сторон в данном споре возникли в связи с определением понесенных ООО «Транспортные технологии» расходов на восстановление поврежденных по вине АО «Уральская сталь» вагонов (реальный ущерб).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Поэтому ООО «Транспортные технологии» обоснованно включило в состав убытков стоимость новых деталей (восемь боковых рам, четыре надрессорные балки, одна колесная пара), использованных при ремонте вагонов. В то же время в результате восстановительного ремонта во владении ООО «Транспортные технологии», помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего ООО «Транспортные технологии» имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

Если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях ст. 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства.

Причинитель вреда, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражения, связанные с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом ВАС РФ. Тогда ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, который удовлетворил иск о взыскании убытков (постановление от 04.07.2013 № 491/13).

ВС РФ посчитал, что вопрос о возложении на АО «Уральская сталь» понесенных ООО «Транспортные технологии» расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, не может считаться надлежаще разрешенным. Дело в том, что:

• истец не опроверг факт оставления демонтированных деталей за собой и не доказал зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов;

• суд не установил обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью.

Также ВС РФ отметил, что ссылка судов на недоказанность ответчиком ремонтопригодности замененных при ремонте боковых рам и надрессорных балок для решения указанного вопроса правового значения не имеет.