Кредитор банкрота может обжаловать судебный акт, принятый по иску другого кредитора к этому банкроту

Суд общей юрисдикции взыскал долг с должника в пользу кредитора. Должник попал в банкротство. Другой кредитор обжаловал решение суда о взыскании долга, поскольку считал требования первого кредитора завышенными. ВС РФ решил, что это допустимо.

Суть дела

В 2007 г. АО АКБ «Экспресс-Волга» выдало кредит физическому лицу в размере 1 млн руб. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством двух других физлиц. Заемщик не погасил кредит. Банк подал иск к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Заемщик подал встречный иск, в котором просил взыскать с банка списанные со счета деньги почти на 700 000 руб. в период с 2007 по 2017 г., а также списанные в период с 2008 по 2013 г. денежные средства в счет уплаты пеней за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 30 000 руб. путем их зачета в счет уплаты задолженности по основному долгу по состоянию на 05.07.2013.

Волжский районный суд г. Саратова взыскал задолженность с заемщика и поручителя. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в связи с неизвещением лица, участвующего в деле. Но он подтвердил, что есть основания для удовлетворения иска банка и отказа во встречном иске.

Кассационную жалобу подало ОАО «Саратовский КВЦ», которое не участвовало в этом деле. Оно ссылалось на то, что заемщик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом требования банка по кредитному договору на 950 000 руб., основанные на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.07.2018, включены в реестр требований кредиторов должника (заемщика). С помощью оспариваемого судебного акта банк завысил размер своих требований, включенных в реестр.

Позже суд произвел замену кредитора АО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника ПАО «Совкомбанк». Основанием для правопреемства послужило прекращение деятельности АО АКБ «Экспресс-Волга» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Арбитражный суд признал требования банка на 10 млн руб. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Затем он произвел процессуальное правопреемство банка путем его замены на кредитора ОАО «Саратовский КВЦ». Суд исходил из исполнения ОАО «Саратовский КВЦ» обязательств перед банком, возникших на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019. Этим определением суд обратил взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский КВЦ» нежилое помещение по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств заемщика как поручителя по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ».

Позиция суда

Суд кассационной инстанции оставил жалобу ОАО «Саратовский КВЦ» без рассмотрения. Он сослался на то, что ОАО «Саратовский КВЦ», как и его правопредшественник, не участвовало в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора. Оспариваемый судебный акт о взыскании задолженности с заемщика был принят до возникновения права требования как ОАО «Саратовский КВЦ», так и ПАО «Банк ВТБ».

Данным судебным актом права и законные интересы ОАО «Саратовский КВЦ» не нарушены, поскольку на момент вынесения апелляционного определения требования ОАО «Саратовский КВЦ» в реестр требований кредиторов должника включены не были, равно как и требования его правопредшественника.

Кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что одного интереса ОАО «Саратовский КВЦ» в уменьшении размера реестровых требований банка недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила на новое рассмотрение в тот же суд.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Из приведенных норм следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты. Оно предоставляется по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

В итоге ВС РФ решил, что поскольку на момент подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции требования ОАО «Саратовский КВЦ» были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.07.2018, на котором основаны требования банка как конкурсного кредитора.