Если сокращение работника не состоялось, выплаченное выходное пособие взыскать с работника нельзя. К такому выводу пришел Верховный суд РФ (Определение от 21.06.2021 № 78-КГ21-22-К3).
Суть дела
В компании прошла реорганизация, в результате которой должность сотрудницы попала под сокращение. Ей неоднократно предлагались вакантные должности, но она от них отказалась.
Увольнение по сокращению должно было произойти 1 апреля. Однако сотрудница заболела и с 27 марта по 10 апреля была на больничном. Соответственно, день увольнения отодвинулся на 11 апреля. Перед уходом на больничный сотруднице были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе выходное пособие.
В день увольнения сотрудница обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на вакантную должность. Такой перевод был совершен, и сотрудница продолжила работу в компании.
Через три месяца она уволилась по собственному желанию. Поскольку увольнение по сокращению так и не состоялось, работодатель посчитал, что сотрудница должна вернуть полученное ею выходное пособие как неосновательное обогащение. Она отказалась. Тогда компания обратилась в суд с требованием о взыскании с сотрудницы выходного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение первой инстанции
Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Он указал, что неосновательное обогащение возникает при наличии следующих условий:
-
имеет место приобретение или сбережение имущества;
-
приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица;
-
приобретение или сбережение произведено в отсутствие правовых оснований (то есть не основано на законе или сделке).
Согласно ст. 178 ТК РФ увольняемому по сокращению работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Суд указал, что данная выплата является компенсацией, установленной в целях материальной поддержки лиц, лишившихся работы. Заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).
Поскольку дказательств недобросовестности сотрудницы при получении выходного пособия компания не предоставила, данные суммы в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Позиция апелляции и кассации
Апелляционный и кассационный суды с выводами суда первой инстанции не согласились. Они отметили, что выплаченное сотруднице выходное пособие является мерой материальной поддержки лиц, с которыми расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников. Однако в рассматриваемой ситуации увольнение сотрудницы по сокращению произведено не было.
Вопреки выводам суда первой инстанции, излишне выплаченное сотруднице выходное пособие в силу положений ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. Оно было выплачено сотруднице сверх причитавшейся ей заработной платы, так как весь период до момента ее увольнения по собственному желанию она продолжала работать в компании и получать заработную плату. Перечисленные сотруднице спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, поскольку были начислены и перечислены в отсутствие на то правовых оснований (права на указанные выплаты сотрудница не имела). Таким образом, полученные суммы выходного пособия представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с сотрудницы.
Вердикт Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пришла к выводу, что апелляционным и кассационным судами были допущены существенные нарушения норм материального права.
Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
-
счетной ошибки;
-
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
-
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Апелляционный и кассационный суды не учли, что перечень предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Их вывод о том, что подача заявления о переводе на другую должность повлекла утрату сотрудницей права на выходное пособие, является неверным. Суды не привели конкретное нормативное положение ст. 137 ТК РФ, на основании которого они пришли к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для взыскания суммы выплаченного сотруднице выходного пособия.
Неверен и вывод судов о том, что выплаченное сотруднице выходное пособие не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В пункте 2.1 постановления Конституционного суда РФ от 13.11.2019 № 34-П разъяснено, что по своей правовой природе выходное пособие является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
Судебная коллегия указала, что с учетом положений ст. 178 ТК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ выходное пособие приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина. Таким образом, выплаченное сотруднице выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны сотрудницы или счетной ошибки.
Суд первой инстанции установил, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия сотрудницей совершено не было, счетной ошибки также не допущено.
В результате судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции.