1. Главная
  2. Статьи

Банкротство, трудовые споры и споры с банком — в главных правовых позициях КС РФ за II квартал 2021 г.

| статьи | печать
автор:
опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №31 (1182) 2021

Утвержден обзор с наиболее важными определениями, принятыми КС РФ во II квартале 2021 г. В него вошли позиции по частному, публичному, трудовому и уголовному праву. В частности, о том, что грозит директору за непередачу документов арбитражному управляющему, можно ли уволить работника — председателя профкома, если вышестоящий профсоюз возражает, должен ли банк открыть счет, если у физлица нет регистрации, и в каких случаях можно продать единственное жилье банкрота.

КС РФ опубликовал на своем сайте обзор наиболее важных определений во II квартале 2021 г. (далее — Обзор КС РФ). Газета «ЭЖ-Юрист» выбрала самые интересные их них.

Одновременно судебный и административный штраф директору

Позиция: за непередачу документов арбитражному управляющему директора должника нельзя привлечь к административной ответственности за незаконное воспрепятствование арбитражному управляющему и одновременно назначить штраф за неисполнение судебного акта (п. 1 Обзора КС РФ, постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П).

Оспариваемая норма: ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела: суд определил, что директор должника должен передать временному управляющему все документы. Директор эту обязанность не выполнил. Из-за этого его оштрафовали за неисполнение решения суда на 2500 руб. Затем еще и прокурор назначил штраф по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на 40 000 руб.

КС РФ указал, что в данном случае директора нужно было привлечь к ответственности только на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Наложение судебного штрафа в такой ситуации возможно, только если в контексте конкретного дела не будет оснований для применения нормы КоАП РФ.

Увольнение сотрудника — председателя профкома

Позиция: нельзя уволить руководителя профкома по сокращению штата до вступления в силу решения суда по иску работодателя о признании решения вышестоящего профсоюза необоснованным (п. 11 Обзора КС РФ, постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П).

Оспариваемая норма: ч. 3 ст. 374 ТК РФ.

Обстоятельства дела: завод уволил по сокращению штата сотрудницу, которая была председателем профкома. Вышестоящая профсоюзная организация не дала согласие на увольнение. Суды признали необоснованными решения профсоюзов. Работница решила оспорить ч. 3 ст. 374 ТК РФ в КС РФ, поскольку она позволяет уволить руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации до признания судом необоснованным решения вышестоящего профсоюза.

КС РФ указал, что увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по сокращению штата допускается только после вступления в силу решения суда по иску работодателя о признании решения вышестоящего профсоюза необоснованным. Но если единственным основанием признания увольнения работника незаконным является лишь нарушение его процедуры, а решение профсоюза впоследствии признано необоснованным, то суд вправе ограничиться изменением даты увольнения и взысканием в пользу работника среднего заработка за этот период.

Открытие банковского счета без регистрации

Позиция: для открытия банковского счета гражданин может подтвердить место жительства или пребывания не только регистрацией, но и иным способом (п. 19 Обзора КС РФ, постановление КС РФ от 30.06.2021 № 31-П).

Оспариваемая норма: абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обстоятельства дела: гражданин обратился в Сбербанк для открытия расчетного банковского счета и выдачи ему дебетовой банковской карты, но получил отказ из-за отсутствия у него регистрации в России. Он потребовал в суде признать решение банка незаконным и выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки и судебные расходы. Суды отказали.

КС РФ указал, что закрепление в законе о противодействии легализации доходов обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов правомерно. Но регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение. Само по себе отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания не создает для него непреодолимых препятствий для реализации требований указанного закона и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, если он подтвердит данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом.

Ответственность контролирующих лиц компании, исключенной из ЕГРЮЛ

Позиция: при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компании, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую, действует опровержимая презумпция недобросовестного бездействия контролирующих лиц (п. 16 Обзора КС РФ, постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Оспариваемая норма: п. 31 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обстоятельства дела: потребитель взыскал с компании основной долг и неустойку, поскольку та не установила заказанные двери. Деньги получить не удалось, потому что налоговики исключили компанию из ЕГРЮЛ как недействующую.

Суды отказали потребителю в привлечении руководителей ликвидированного ООО к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не усмотрели недобросовестности в их действиях. Потребитель подал жалобу в КС РФ.

КС РФ указал, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Контролирующее лицо нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. КС РФ не исключает такой же подход к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Продажа единственного жилья банкрота

Позиция: при определенных условиях суд может обойти правило о невозможности обратить взыскание на единственное жилье банкрота (п. 14 Обзора КС РФ, постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Оспариваемая норма: абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства дела: одно физлицо одолжило деньги другому физлицу. Заемщик не вернул деньги, а через несколько лет купил квартиру площадью 110 кв. м и подал заявление на банкротство. Кредитор настаивал на продаже квартиры, но суды отказали, поскольку нельзя обращать взыскание на единственное жилье должника.

КС РФ отметил, что еще в постановлении от 14.05.2012 № 11-П он указывал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует внесения поправок в законодательство. Поскольку поправки так и не были внесены, КС РФ решил, что оспариваемая норма ГПК РФ не является основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.

Пока не внесены поправки, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий:

  • должника нельзя оставить без жилья, причем площадь нового должна быть не меньше, чем предоставляется по соцнайму, и оно должно быть в пределах того же поселения;

  • суды должны учесть соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

  • ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

Комментарий эксперта

Постановление КС РФ № 10-П затрагивает вопрос об административной ответственности предпринимателей за правонарушения при банкротстве. В частности, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает ответственность руководителя должника — юридического лица за непередачу бухгалтерской и иной экономической отчетности в адрес арбитражного управляющего или временной администрации.

В рассматриваемом случае руководителя привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а арбитражный суд наложил штраф за неисполнение судебного акта (ст. 119, 120, 332 АПК РФ).

Заявитель жалобы пытался доказать, что применение одновременно административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и судебного штрафа за неисполнение судебного акта об обязанности передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию нарушает принцип исключения двойной ответственности за совершение одного правонарушения. Это правило (non bis in idem) прямо закреплено в Конституции РФ (ст. 50).

Несмотря на то что КС РФ еще раз подтвердил незыблемость принципа исключения двойной ответственности за единственное правонарушение, фактически он оправдал возможность применения и административного, и судебного штрафа за одно и то же.

Учитывая «банкротный бум» в России, множество предпринимателей выбирает процедуру банкротства как удобный способ ухода от финансовых обязательств перед кредиторами. В таких случаях менеджмент организации банкрота стремится полностью исключить свою ответственность. Однако после поправок 2017 г. в Закон о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности руководителей значительно упростилось. Руководство должника в таком случае выбирает самый простой способ снизить риски — просто не передавать финансовую документацию, оттягивая этот момент. Бухгалтерские балансы, аудиторские заключения и иные экономические документы могут продемонстрировать неразумное или недобросовестное управление должника, стать доказательственной базой для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Именно поэтому с практикой непередачи документов необходимо бороться — это нарушает динамику процедуры банкротства, снижает шансы кредиторов получить удовлетворение своих требований, способствует уходу от ответственности правонарушителя. Однако наложение и административного, и судебного штрафа, на мой взгляд, противоречит основополагающему правилу non bis in idem.

Таким образом, данная позиция КС РФ принудит руководителей должника исполнять свои обязанности по причине двойной ответственности, что благотворно скажется на эффективности процедур банкротства в целом. С другой стороны, данная мера усилит репрессивный уклон в отношении предпринимательского сообщества.

Комментарий эксперта

Впервые данная проблема возникла еще в 2003 г. (Определение КС РФ от 04.12.2003 № 456-О). Тогда КС РФ не увидел неопределенности в существующем регулировании. Он обратил внимание на то, что из-под обращения взыскания кредитора выводится не каждое принадлежащее должнику жилье, а только единственное используемое для проживания. В 2012 г. КС РФ принял известное постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором установил, что в целях поиска баланса между интересами должника и кредитора необходимо определить пределы исполнительского иммунитета. КС РФ возложил обязанность на законодателя по внесению изменений в закон: определить критерии соответствия жилого помещения уровню, достаточному для достойного существования, допустить обращение взыскания только в случае, если доходы должника явно несоразмерны размеру его обязательств и он не обладает иным имуществом. Законодатель так и не внес изменения.

В этот раз суд также признал норму соответствующей Конституции, но лишь в том смысле, в котором она предполагает возможность признания судом необоснованным применения исполнительского иммунитета. КС РФ определил, что в результате обращения взыскания у должника должно остаться пригодное для проживания жилище, соответствующее по площади нормам социального найма в пределах того же поселения. КС РФ указал, что такое жилое помещение может предоставить кредитор в порядке, установленном судом, при этом такое помещение может находиться в другом поселении с согласия должника.

С учетом принятого постановления было вынесено Определение ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, которое уточняет порядок обращения взыскания на единственное имущество. В частности, ВС РФ указал, что замещающее жилье может быть приобретено за счет средств, вырученных от продажи жилья должника. Также суд уточнил, что «поселение» — это не всегда один населенный пункт, иногда поселением будет считаться целая агломерация (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями).

Кредиторы, с которыми не расплатился должник-банкрот, очевидно, не будут гореть желанием приобретать должнику жилье, хоть на малую толику превышающее минимальный стандарт. Стало быть, можно предположить, что приобретаемое жилье, если речь идет о городе, будет расположено на первом этаже или на втором над шумным или не очень чистым заведением, с видом на кладбище, с особенно сложными или даже опасными для окружающих соседями и др. Далее, кредиторы, которые покупают жилье не себе, не будут чересчур щепетильны к юридической чистоте приобретаемой квартиры. Несмотря на существенный прогресс, «проблемные» с юридической стороны дома и квартиры все еще встречаются. Поэтому, видимо, практика через какое-то время столкнется с появлением уже после завершения банкротства требований должников к кредиторам, которые приняли решение о приобретении для должника юридически проблемного (в том числе и изъятого по иску собственника) жилья.