Добросовестное заблуждение компании о моменте истечения срока исковой давности по имеющейся дебиторской задолженности помогло ей доказать право на учет этой задолженности в расходах по истечении трех лет на возврат (зачет) переплаты (постановление АС Волго-Вятского округа от 19.07.2021 № Ф01-3024/2021 по делу № А82-10792/2020).
Суть дела
У компании имелась дебиторская задолженность контрагента. Срок исковой давности по ней должен был истечь в 2013 г. До его истечения с контрагентом был подписан акт сверки расчетов.
Компания считала, что подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности. Поскольку контрагент задолженность так и не вернул, она в 2016 г. обратилась за ее взысканием в суд. Решением суда во взыскании задолженности было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что он истек в 2013 г. А акт сверки не мог прерывать срок, поскольку был подписан со стороны контрагента неуполномоченным лицом.
В 2019 г. компания подала в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 г., в которой увеличила внереализационные расходы на сумму безнадежной задолженности.
Налоговики посчитали, что компания не вправе была увеличивать внереализационные расходы 2016 г. Обосновали они это тем, что срок исковой давности по задолженности истек в 2013 г., что подтверждается решением суда. Соответственно, компания на сумму задолженности должна была увеличивать внереализационные расходы 2013 г. Допущенную при исчислении налога ошибку можно было исправить только до истечения трехлетнего срока со дня, установленного для уплаты налога за 2013 г. В результате компания была привлечена к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Компания оспорила решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.
Решение судов
Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что компания имела с контрагентом длительные хозяйственные связи. Наличие задолженности было подтверждено актом сверки. Согласно открыто размещаемой в сети Интернет информации признаков неплатежеспособности контрагент не имел, а, напротив, получал значительную по размеру выручку и прибыль от реализации. С учетом этого компания обоснованно считала задолженность подлежащей взысканию в судебном порядке. Соответственно, до принятия судом решения об отказе в ее взыскании у компании не было причин считать задолженность безнадежной.
При формировании налоговой отчетности за 2016 г. компания не реализовала право на отнесение задолженности, безнадежной к взысканию, во внереализационные расходы и уплатила налог на прибыль в завышенном размере. Переплата возникла с момента истечения срока уплаты налога за 2016 г., то есть с 28 марта 2017 г.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 30 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 июля 2018 г., налогоплательщик вправе на основании п. 1 ст. 54 НК РФ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В этом случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.
В рассматриваемой ситуации компания подала уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 г. до истечения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога. Соответственно, у налоговиков не было оснований для отказа компании в корректировке.