Работодатель не вправе заключать с работником срочный трудовой договор только исходя из срока действия договора с контрагентом, поскольку это противоречит сути трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.07.2021 № 85-КГПР21-1-К1).
Суть дела
Работница трудилась в компании поваром. С ней был заключен срочный трудовой договор на период оказания компанией услуг по организации питания военнослужащих воинской части. В связи с продлениями срока действия договора с воинской частью компания неоднократно заключала с работницей дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся определения срока его действия. По истечении последнего продленного срока действия трудового договора она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, работница обратилась в прокуратуру. Прокурор города счел увольнение незаконным, поскольку компания неоднократно заключала дополнительные соглашения на непродолжительный срок для выполнения работы по одной и той же трудовой функции в качестве повара, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений. Он подал в интересах работницы иск в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании с компании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 и 59 ТК РФ, пришел к выводу, что трудовой договор носил срочный характер. Он был заключен на период действия договора с воинской частью. После того как он был выполнен, отпала необходимость продолжения трудовых отношений с работницей. Тот факт, что с работницей неоднократно заключались дополнительные соглашения на выполнение ею одной и той же трудовой функции на одном предприятии, не исключает срочный характер трудовых отношений. Срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему содержат конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для его заключения. При подписании договора и дополнительных соглашений между компанией и работницей было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении работницы на заключение срочного трудового договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с мнением суда первой инстанции согласились.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы судов неверными.
Она указала, что ст. 59 ТК РФ допускает заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой. Суды не учли, что заключение такого договора будет правомерным, только когда выполняемая работа носит конечный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений после завершения указанной работы.
В постановлении от 19.05.2020 № 25-П Конституционный суд РФ разъяснил, что, вступая в договорные отношения с контрагентами, работодатель несет все риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств. Работник же не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять их с работодателем. Ограниченный срок действия договоров с контрагентами не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками.
Суды эту правовую позицию Конституционного суда РФ не учли. Они также не приняли во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия договора с контрагентом фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и его контрагента. В такой ситуации работник, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности, что противоречит существу трудовых отношений.
В результате судебная коллегия решения судов отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.