Опубликован очередной обзор судебной практики по спорам с регорганами. В этот раз в нем озвучена позиция о том, может ли участник ООО получить долю второго участника, если тот был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая компания. Также снова включены позиции о том, когда регорган не вправе отказывать в регистрации изменений из-за недостоверных сведений о юридическом адресе. Кроме того, в обзор судебной практики включены дела о пропуске срока ликвидации общества, о проведении повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ и о решении корпоративного конфликта со ссылкой на неоплату доли в уставном капитале общества.
ФНС России выпустила очередной обзор судебной практики по спорам с регорганом. Это письмо от 30.07.2021 № КВ-4-14/10747@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2021)» (далее — Обзор). Рассказываем о самых интересных позициях из этого Обзора.
Переход доли после исключения компании из ЕГРЮЛ
Позиция: если компания — участник ООО — исключена из ЕГРЮЛ, то другой участник ООО не вправе принять решение о переходе доли исключенной компании к ООО. Эту долю могут получить только участники исключенной компании.
Обстоятельства дела: в ООО было два участника — физлицо с долей в размере 76% и общество с долей в размере 24% (в этом обществе было три участника-физлица). Участник ООО с долей в размере 24% был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Второй участник ООО с долей в размере 74% принял решение о распределении долей в уставном капитале, согласно которому доля исключенного общества в размере 24% считается перешедшей к ООО. При этом в решении было указано, что такое распределение долей в уставном капитале возникло в силу закона, поскольку участник ООО был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо.
ООО подало заявление в регорган о внесении сведений о прекращении участия общества в ООО и приобретении ООО доли в уставном капитале в размере 24%.
Регорган отказал. ООО попыталось оспорить отказ. Но суды встали на сторону регоргана. Они указали, что на приобретение прав на долю в уставном капитале, принадлежавшую ранее обществу, до его исключения из ЕГРЮЛ, могут претендовать только три участника исключенного общества.
В законодательстве не предусмотрена возможность приобретения обществом доли в своем уставном капитале, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу — участнику ООО, на основании решения другого участника ООО. Кроме того, это невозможно, даже если участники исключенного общества откажутся от намерений требовать распределения имущества данного общества в виде доли в уставном капитале (п. 1.1 Обзора, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу № А49-11877/2019).
Срок ликвидации без суда не продлевается
Позиция: если срок ликвидации истек, а общество не обратилось в суд для продления, то регорган вправе отказать в регистрации ликвидации, причем даже если задержка произошла из-за проведения выездной проверки.
Обстоятельства: общество приняло 11.05.2018 решение о ликвидации. Далее 18.05.2018 регорган внес запись в ЕГРЮЛ о принятии обществом решения о ликвидации. В июле 2018 г. налоговая инспекция решила провести выездную проверку общества. После этого 16.12.2019 общество подало заявление о регистрации ликвидации, но регорган отказал, поскольку общество не успело ликвидироваться в срок. Общество решило оспорить решение регоргана об отказе.
Суды трех инстанций отказали в признании решения незаконным. На момент представления в регорган промежуточного ликвидационного баланса (27.11.2019) срок ликвидации (до 11.05.2019) истек. В судебном порядке срок ликвидации может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Но общество с таким заявлением в суд не обращалось. Законодательством не предусмотрено приостановление срока ликвидации общества. Поэтому регорган правомерно отказал в регистрации ликвидации общества (п. 1.5 Обзора, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу № А49-11877/2019).
Повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ
Позиция: регорган не вправе повторно инициировать процедуру исключения из ЕГРЮЛ общества как недействующего до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры.
Обстоятельства: суд Республики Казахстан принял решение в пользу взыскателя об обращении взыскания на 99,9997% доли в уставном капитале ООО. Эта доля принадлежала должнику АО — товариществу с ограниченной ответственностью. Данное решение было признано арбитражным судом РФ.
Далее в 2015 г. пристав вынес постановление о передаче взыскателю-АО имущества должника, а именно 99,9997% доли в уставном капитале ООО. В ЕГРЮЛ сведения о новом участнике (взыскателе) не были внесены. В ноябре 2017 г. налоговый орган вынес решение о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ, но тогда взыскатель направил возражения. Затем 10.12.2018 регорган снова внес запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО как недействующего юрлица, поскольку оно не представляло отчетность и не было движения денежных средств по счетам. А в марте 2019 г. регорган внес запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ.
Взыскатель, который получил долю в размере 99,9997% ООО, подал в суд заявление о признании незаконным решения об исключении ООО из ЕГРЮЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
СКЭС ВС РФ с ними не согласилась и признала решение регоргана незаконным. В законодательстве предусмотрен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления заявления кредитора. При этом регорган не вправе инициировать повторную процедуру до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица была инициирована регорганом до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры. Так, 10.12.2018 регорган принял решение о предстоящем исключении, а в марте 2019 г. внес в реестр запись о ликвидации (п. 3.3 Обзора, Определение ВС РФ от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734 по делу № А40-58641/2020).
Оспаривание записи о недостоверности сведений о директоре
Позиция: непредставление директором уточняющих сведений по уведомлению о необходимости представления достоверных сведений, а также отсутствие общества по юрадресу не основание для внесения записи о недостоверности сведений о директоре.
Обстоятельства: налоговая инспекция установила, что фактически общество не находится по юридическому адресу. Она направила уведомления в адрес общества и его учредителя (он же директор) о необходимости представить достоверные сведения о юридическом адресе и о директоре. Ответ не последовал. Тогда налоговая инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса и сведений об учредителе (директоре). Основанием для вывода о недостоверности сведений об участнике (директоре) послужили необнаружение общества по месту регистрации, а также директора как по месту регистрации общества, так и по месту его регистрации и факты его неявки по вызовам налогового органа.
Общество потребовало признать действия налоговой инспекции незаконными. Суды удовлетворили это требование. Они посчитали, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о неосуществлении руководства обществом.
Единственный участник лично принял решение о возложении на себя обязанностей директора. В ходе допроса он подтвердил факт создания общества и руководства им. В ходе рассмотрения дела он тоже представлял аналогичные пояснения.
Суды указали, что сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе следующие факты:
-
непредставление директором уточняющих сведений по уведомлению о необходимости представления достоверных сведений;
-
отсутствие общества по юридическому адресу;
-
непредставление директором сведений относительно общества;
-
отсутствие перечисления денежных средств на выдачу заработной платы;
-
транзитный характер платежей, отсутствие эксплуатационных расходов, нарушения обществом налогового законодательства (п. 2.4 Обзора, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А79-8876/2020).
Отказ в регистрации изменений из-за недостоверного юрадреса
Позиция: юридический адрес может считаться недостоверным только при совокупности двух обстоятельств — при наличии возвращенной корреспонденции и при отсутствии представителей.
Обстоятельства: общество подало заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Регорган вынес отказ. Он ссылался на то, что ему поступила информация о недостоверности представленных сведений об адресе. По этому адресу было зарегистрировано восемь юридических лиц, связь с которыми невозможна по причине их отсутствия по заявленному адресу. У налоговой инспекции имеется почтовая корреспонденция по восьми юридическим лицам с отметкой «организация не значится», свидетельствующая об отсутствии этих компаний.
Суды трех инстанций признали решение об отказе незаконным. Они указали следующее:
-
все доказательства недостоверности регистрируемых сведений сводятся лишь к наличию у налоговой инспекции корреспонденции, направленной в адрес данных юридических лиц, с отметкой «организация не значится»;
-
налоговые органы не указывают наименование данных юридических лиц, их идентификационных данных, а также не приводят каких-либо сведений о возвращенной корреспонденции, доказательств, подтверждающих отсутствие представителей этих неизвестных восьми юридических лиц по данному адресу.
В свою очередь, заявленный адрес может считаться недостоверным только при совокупности двух обстоятельств (наличие возвращенной корреспонденции и отсутствие представителей). В отношении общества проверочные мероприятия не проводились. Следовательно, регорган сделал вывод о недостоверности адреса только лишь на основании того, что он является адресом регистрации нескольких юридических лиц, связь с которыми потеряна (п. 1.2 Обзора, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу № А55-11556/2020).
Отказ в прекращении прав на долю из-за ее неоплаты
Позиция: нельзя лишить доли участника из-за неоплаты, если нет квитанции, но длительное время вопрос о неоплате не поднимался, а возник в период корпоративного конфликта.
Обстоятельства: общество было создано в 2002 г. В нем было два участника-физлица. В 2004 г. регорган внес сведения об уменьшении доли участника до 49% и увеличении доли второго участника до 51%. В 2020 г. общество подало заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым у второго участника прекращаются права на долю в размере 50%, эта доля переходит к обществу из-за неоплаты участником.
Регорган вынес отказ. Суды отказались признать этот отказ незаконным. Они установили, что платежный документ (квитанция), который бы свидетельствовал об оплате доли, отсутствует. Но это не значит, что такой оплаты не было:
-
в редакции устава от 2009 г. было засвидетельствовано, что оба участника оплатили доли;
-
участник Ш. активно участвовал в деятельности общества, в течение 18 лет другой участник признавал статус своего партнера, вопрос о перераспределении неоплаченной доли не поднимался;
-
вопрос об оплате доли возник в условиях корпоративного конфликта, который не может быть решен посредством обращения к регоргану;
-
довод общества о том, что второй участник узнал об отсутствии доказательств оплаты доли участником Ш. только в 2020 г., является необоснованным (п. 1.3 Обзора, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу № А46-15151/2020).
Таблица. Другие интересные выводы Обзора
|
1. |
Регорган незаконно отказал в регистрации из-за недостоверного юрадреса. Суд согласился, что это было незаконно, но отказал в признании незаконным решения об отказе, поскольку на тот момент компания уже зарегистрировалась по другому адресу, то есть заявление компании об оспаривании отказа не было направлено на восстановление прав |
Пункт 1.7 Обзора |
|
2. |
Суд постановил поменять название компании «Росагрокорпорация», потому что в нем было сочетание букв «Рос». Компания попыталась зарегистрировать новое полное название «Региональное Объединение Специалистов АгроКорпорация» (сокращеннное — «Росагрокорпорация»). Регорган отказал в регистрации, поскольку в сокращенном фирменном наименовании общества снова содержалось сочетание букв «Рос» |
Пункт 1.4 Обзора |