ВС РФ решил, нужно ли возвращать заем родителям бывшей супруги, который был потрачен на нужды семьи

Родители супруги дали зятю деньги в долг. Супруги развелись. Займодавцы потребовали вернуть долг. Суды решили, что деньги потрачены на семейные нужды и полную сумму можно не возвращать. ВС РФ разъяснил, почему это неверная позиция.

Суть дела

В 2011 г. гражданин (далее — заемщик) взял в долг 650 000 руб. у родителей своей супруги. Один из займодателей передал эту сумму по расписке. Срок возврата денег был определен моментом востребования. В 2016 г. брак между заемщиком и его супругой был расторгнут.

Впоследствии 30.06.2017 займодатель направил заемщику требование о возврате долга по договору займа, однако тот не вернул задолженность.

Займодавец подал иск о взыскании с заемщика:

• задолженности в размере 650 000 руб.;

• процентов по договору займа в размере 353 000 руб.;

• процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности;

• процентов за нарушение срока возврата займа в размере 41 000 руб.;

• процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

В свою очередь, заемщик подал встречный иск. Он указал, что долг в сумме 650 000 руб. перед займодавцом возник по инициативе заемщика и его бывшей супруги. Эти деньги были израсходованы на нужды семьи. В частности, это подтверждалось предварительным договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Также заемщик ссылался на то, что в 2012 г. он с супругой приобрел по договору купли-продажи в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок. Цена объектов недвижимости составила 1,1 млн руб., из которых 400 000 руб. были уплачены за счет личных средств покупателей, а 700 000 руб. — за счет средств ипотечного кредитования.

Также во встречном иске заемщик просил:

• применить к сложившимся правоотношениям положения СК РФ и признать долг перед займодавцем общим долгом бывших супругов;

• произвести раздел этого долга в равных долях между ним и бывшей супругой;

• признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является только один заемщик;

• применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных расчетов.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. Он взыскал с заемщика часть долга, проценты по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов, возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях. В связи с этим он взыскал с заемщика только часть имеющегося долга и проценты по нему.

Также суд первой инстанции признал расписку о займе денежных средств недействительной в части возложения долга исключительно на заемщика, признав долг по расписке общим долгом бывших супругов в равных долях.

Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Нижестоящие суды посчитали значимым для данного дела обстоятельством то, на какие цели заемщик взял в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды супругов, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа займодавец передал заемщику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери (супруги заемщика). Ссылаясь на нормы семейного права, суд принял решение о признании гражданско-правовой сделки частично недействительной и об освобождении должника от обязанности возвратить долг в полном объеме.

Суды не учли, что возникшие по данному делу правоотношения между займодателем и заемщиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между займодавцами и заемщиком. Так, из содержания расписки следует, что только заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть их по первому требованию займодавца.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что супруга (дочь займодавцев) приняла на себя обязательство по возврату денег, в расписке не было.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшения размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем. Также это повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у заемщика возникла обязанность по возврату взятой в долг денежной суммы в полном объеме.

Признавая наполовину недействительной расписку о займе, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд не указал в решении правовые нормы, которым противоречит эта сделка и на основании которых она может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении заемщика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ. Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая).

В связи с этим доводы займодавца о пропуске срока исковой давности по требованию заемщика о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого им было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки. Однако от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора.