Перечисление через проблемный банк: когда обязанность по уплате налога считается исполненной

Перечисление налогов в выходной день через единственный счет за день до отзыва лицензии у банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суть дела

Компания в выходной день направила в банк платежные поручения на перечисление налогов. Они были приняты банком для исполнения. На следующий день у банка отозвали лицензию, и платежи в бюджет не поступили.

Компания открыла счет в другом банке и снова перечислила налоги в той же сумме. Затем она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете перечисленных через проблемный банк сумм налогов в счет будущих платежей.

Инспекция в зачете отказала, поскольку денежные средства, перечисленные со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, в бюджет не поступили. Налоговики сочли, что действия компании были недобросовестными. Она направила платежные поручения в выходной день, что не является для нее типичным поведением. По мнению инспекции, это было связано с тем, что компания знала о предстоящем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Компания обратилась в суд с требованием признать обязанность по уплате налогов исполненной и обязать инспекцию зачесть перечисленные суммы в счет будущих налоговых платежей.

Решение судов

Суды трех инстанций поддержали компанию. Их позиция строилась следующим образом.

В постановлении от 12.10.98 № 24-П Конституционный суд РФ указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие совершается в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. При этом в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О отмечено, что вышеуказанный подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не означает исполнения обязанности по уплате налога, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ. О том, что этот факт был известен налогоплательщику, могут свидетельствовать прямые доказательства его осведомленности о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента). Также это могут быть косвенные доказательства, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

В рассматриваемой ситуации уплата налогов производилась компанией через единственный открытый расчетный счет, на котором на момент платежа имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты сумм, указанных в платежных поручениях. Неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета у компании не было. Направление в банк платежных поручений в выходной день имело разумные причины, поскольку истекал установленный срок для уплаты налогов. Налоговый орган не представил доказательств, что компании на момент предъявления в банк платежных поручений было известно о наличии у него каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

В результате суды признали обязанность по уплате налогов через проблемный банк исполненной и обязали инспекцию зачесть перечисленные суммы в счет уплаты будущих налоговых платежей.

Как складывается судебная практика

Подход, продемонстрированный судами в комментируемом деле, поддерживают и другие суды. Так, АС Московского округа в постановлении от 31.08.2018 № Ф05-13612/2018 по делу № А40-201/2018 признал добросовестными действия налогоплательщика по перечислению налоговых платежей через проблемный банк. Суд указал, что на момент предъявления спорных платежных поручений у компании был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей. На расчетном счете налогоплательщика имелась достаточная сумма для исполнения спорных платежных поручений. К такому же выводу пришел и АС Поволжского округа в постановлении от 19.03.2018 № Ф06-30734/2018 по делу № А65-23232/2017.

Доказательством добросовестности является и тот факт, что ранее направлявшиеся в проблемный банк платежные поручения всегда исполнялись. Например, в постановлении от 18.07.2018 № Ф06-35458/2018 по делу № А65-34143/2017 АС Поволжского округа признал обязанность по уплате налога исполненной, поскольку:

• на момент платежа на расчетном счете компании имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм;

• за весь период обслуживания у компании отсутствовали претензии к осуществлению банком своей деятельности и у нее не было оснований предполагать наличие каких-то внутренних проблем у банка. При этом все предыдущие платежи банком исполнялись, что подтверждается выписками с расчетного счета.

В этом деле суд отверг довод налоговиков о том, что компания должна была знать о проблемах в банке. Он указал, что высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Это связано с тем, что клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении является необоснованным.