ВС РФ разъяснил, может ли страховая компания требовать деньги за ремонт обратно из-за расхождений в датах

Несостыковки в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, не означают, что страховая компания может потребовать деньги за ремонт обратно.

Суть дела

В январе 2018 г. ООО «Черноземье» (далее — общество) застраховало свой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в ПАО «Страховая компания „Росгосстрах“» (далее — страховая компания) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее — Правила страхования) на случаи ущерба и хищения. Страховая стоимость автомобиля составила почти 5 млн руб.

В договоре страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

Через несколько месяцев общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 27.04.2018 автомобиля. В качестве подтверждения оно представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018. В связи с этим страховая компания выдала направление на составление акта осмотра. После этого автомобиль был направлен на ремонт. Стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, зафиксированным в акте от 30.04.2018, составила 680 000 руб. Страховая компания составила акт о страховом случае на эту сумму и оплатила ремонт в ООО «ТЦ „Сокольники“».

Уже позже оказалось, что повреждения автомобиля, зафиксированные актом осмотра от 30.04.2018, имели место на застрахованном автомобиле общества еще 24.04.2018. В эту дату общество тоже обращалось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда это было связано с повреждением лобового стекла автомобиля. Повреждение было устранено в ремонтной организации. Страховая компания выплатила обществу стоимость ремонта по замене лобового стекла. За получением страхового возмещения в связи с другими повреждениями автомобиля, зафиксированными повторно 30.04.2018, общество 24.04.2018 не обращалось.

То есть страховая компания выявила, что отремонтированные повреждения присутствовали при осмотре автомобиля в связи с другим страховым случаем. Обращение в связи с этим состоялось ранее 27.04.2018.

Страховая компания потребовала от общества вернуть уплаченную за ремонт сумму в качестве неосновательного обогащения. Она подала иск о взыскании с общества 685 000 руб. неосновательного обогащения, включая 5000 руб. неустойки.

Общество не соглашалось. Оно утверждало, что и 24.04.2018, и 30.04.2018 имели место страховые случаи. Повреждения, зафиксированные в эти даты, разные. Ремонт автомобиля в обоих случаях осуществлен на основании полиса каско.

Впоследствии в отзыве представитель общества изменил основания своих возражений. Он указал, что страховая компания знала о наличии у автомобиля повреждений, зафиксированных и 24.04.2018, и 30.04.2018. В связи с этим выплаченное ему страховое возмещение не является неосновательным обогащением (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Кроме того, общество указало, что стоимость фары и ее замены нельзя считать полученной им безосновательно, так как Правилами страхования предусмотрена замена внештатного светового прибора транспортного средства в отсутствие документов от компетентных органов.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили иск страховой компании к обществу. Они указали, что исходя из положений ст. 929 ГК РФ убытки страхователя должны являться следствием события, согласованного сторонами договора в качестве страхового случая. Однако в данном случае противоправные действия третьих лиц (как страховой случай) повлекли причинение ему ущерба 27.04.2018. В то же время сам ущерб (повреждения автомобиля, которые страхователь связал с противоправными действиями третьих лиц) был зафиксирован сторонами договора страхования 24.04.2018.

Таким образом, общество не подтвердило, что повреждения автомобиля, имевшие место по состоянию на 24.04.2018, возникли в результате страхового случая, риск наступления которого был застрахован полисом страхования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ремонт автомобиля оплачен без оснований, предусмотренных договором страхования.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении искового требования страховой компании. Коллегия подтвердила, что страховая компания обязана была оплатить ремонт, поэтому она не вправе требовать неосновательное обогащение.

По договору страхования были застрахованы риски возникновения ущерба, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения общество в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018. В этом постановлении были зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя (работника общества) на ложный донос о причинении повреждений таким лицом. Страховая компания признала отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования соответствующими договорным критериям страхового случая.

Расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, находящемся в распоряжении страховой компании, но проигнорированном ею при оформлении страхового случая от 27.04.2018, не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования.

В данном случае ни из документов полиции, ни из доводов страховой компании не следовало, что повреждения автомобиля возникли в процессе его эксплуатации работником общества. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по доказыванию повреждения автомобиля в обстоятельствах, отличных от заявленных действий третьего лица.

Однако признанное судами непредставление доказательств, исключающих вероятность причинения повреждений при эксплуатации автомобиля работником общества, после состоявшейся страховой выплаты не влечет вывода о ее осуществлении в противоречие с договором страхования. Возникновение ущерба при указанных обстоятельствах также подпадает под застрахованные риски.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (ст. 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (ст. 964 ГК РФ). К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события. В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах ВС РФ указал, что страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, поэтому не могла быть взыскана по правилам ст. 1102, 1107 ГК РФ.