ВС РФ решил, когда можно взыскать убытки с недобросовестного контрагента из-за доначисления НДС

Налоговый орган доначислил заказчику налог, пени и штраф из-за отношений с подрядчиком. Заказчик потребовал эту сумму с заказчика. Суды трех инстанций отказали. ВС РФ не согласился. Помимо прочего, он отметил, что даже если заказчик был соучастником, суды могли уменьшить сумму убытков, но не отказать в полном объеме.

Суть дела

В 2014 г. две компании заключили договор подряда. Позже налоговая инспекция провела в отношении заказчика выездную налоговую проверку. По результатам она приняла решение о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция доначислила недоимку по НДС, пени и штраф за неуплату налога. Она решила, что заказчик получил необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным субподрядчиком.

Вышестоящий налоговый орган признал решение налоговой инспекции законным. Заказчик заплатил взысканные с него суммы.

Суды трех инстанций тоже признали решение налоговой инспекции соответствующим законодательству. Они установили, что по условиям договора подрядчик выполнял работы на принадлежащих заказчику нефтебазах. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ. Работы фактически выполняли физлица, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности подрядчика и субподрядчика. Денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты, не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Эти деньги перечислялись через субподрядчика иным юрлицам, имеющим признаки «технических компаний», и в дальнейшем обналичивались.

Заказчик направил подрядчику претензию о возмещении доначисленных инспекцией сумм в качестве убытков. Тот отказался выплатить требуемую сумму. Заказчик подал иск о взыскании убытков, представляющих собой НДС, пени и штраф, начисленные по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что нельзя привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности перед заказчиком, поскольку сам заказчик нарушил налоговое законодательство, что стало основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Заказчик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, принял от подрядчика документы, содержащие явно недостоверную информацию, и взял на себя риск наступления негативных налоговых пос­ледствий. Поскольку основанием для отказа заказчику в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление должной коммерческой осмотрительности самим заказчиком, суды заключили, что прямая причинно-следственная связь между поведением подрядчика и возникновением убытков у заказчика отсутствует.

Кроме того, заказчик пропустил срок исковой давности. О наличии или отсутствии у подрядчика ресурсов для исполнения договора заказчик должен был узнать в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых были подписаны 10.10.2014. Поскольку иск был подан только 11.02.2019, значит, трехлетний срок давности истек.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Возместить убытки можно при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В данном случае в договоре было предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц, а также что подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении договора.

Привлечение подрядчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и п. 1 ст. 706 ГК РФ, предусматривающий, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицающего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и санкций.

В удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик-заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, в силу сложившейся судебной практики налогоплательщик-заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальную экономическую деятельность (определения ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Заказчик указывал, что при заключении договора подряда он преследовал правомерную цель, состоящую в получении результата работ. В ходе рассмотрения налогового спора поведение заказчика было квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Но каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии заказчика, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, суды не установили. Вместе с тем это могло служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом заказчик указывал, что подрядчик при заключении договора представил недостоверные сведения о трудовых ресурсах (образовании, должности, стаже специалистов и т.п), о свидетельствах о допуске к работам. Еще подрядчик без согласия заказчика привлек субподрядчика, в отношении которого налоговый орган сделал вывод о его мнимом участии.

Решение налогового органа вступило в силу 13.03.2017. Именно с этой даты заказчик имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Значит, срок давности не был пропущен.