Даже если госконтракт исполнен, госзаказчик может потребовать вернуть деньги из-за завышенной стоимости работ

Казначейство выдало субсидию заказчику. После проверки оказалось, что эти деньги были потрачены на ремонтные работы по завышенной цене. Казначейство обязало заказчика взыскать деньги с подрядчика. Суды трех инстанций отказались взыскать эти суммы с подрядчика. Но ВС РФ с ними не согласился.

Суть дела

Казначейство выдало предприятию (далее — заказчик) субсидию почти на 4 млрд руб. Заказчик потратил эти деньги в том числе на ремонт нескольких объектов, которые выполняли разные подрядчики (объекты находились за рубежом). Впоследствии Казначейство провело проверку в отношении заказчика. В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства. Например, в стоимость работ были включены необоснованные расходы. То есть стоимость выполненных работ была завышена.

В итоге Казначейство вынесло предписание, согласно которому заказчик должен был взыскать причиненный ущерб с нескольких подрядчиков на сумму 1 млрд руб. и перечислить эти деньги в бюджет.

Заказчик попытался обжаловать это предписание, но суды ему отказали. Тогда он подал иск о взыскании с одного из подрядчиков неосновательного обогащения в размере 16 млн долл. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 млн долл. США. В иске заказчик ссылался на предписание Казначейства.

Позиции судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку подрядчик выполнил работы по контрактам в полном объеме. Это подтверждали подписанные обеими сторонами акты. У подрядчика было право получить за выполненную работу цену, установленную договором. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства.

Суды также указали на то, что предписание Казначейства не имеет отношения к данному спору. Следовательно, акт Казначейства не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Данный иск был направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных денег с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании Казначейства.

В этом деле суды не рассмотрели доводы сторон в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля. ВС РФ неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744 (2)).

Между тем оставление без судебной оценки фактов нарушения бюджетного законодательства фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области госзакупок. Такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях госзаказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно — на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае — задача суда. Однако суды не проанализировали доказательства и априори отдали приоритет частным интересам.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Это разъяснение в совокупности со ст. 753—756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделал заказчик в этом деле. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерного бремени, поскольку добросовестный исполнитель всегда может доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, а также иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ссылка судов на ст. 720 ГК РФ не является верной, так как она подлежит толкованию в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ. Кроме того, ст. 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Требование по этому делу преследовало законную цель — возврат незаконно (неэкономно или несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом и судами в ходе рассмотрения дела об оспаривании предписания Казначейства.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды, по сути, отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, а также анализировать доказательства по делу и доводы обеих сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства перед публичным заказчиком. При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (дела № А40-309363/2019, А31-15420/2018, А40-209935/2019).