Если залоговый кредитор не заявил требования в деле о банкротстве, то заложенное имущество должника можно продать на торгах

Должник потребовал указать в Положении о порядке и условиях реализации имущества об обременении залогом. Суды трех инстанций с ним согласились. Но ВС РФ указал, что после реализации имущества залог прекращается, указывать о залоге в Положении не нужно.

Суть дела

В процедуре банкротства оказалось физическое лицо (далее — должник). В рамках дела о его банкротстве финансовый управляющий имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника — транспортного средства Mitsubishi Outlander (далее — Положение).

Должник представил возражения. Он указал, что в Положении нужно отметить сведения об обременении реализуемого имущества залогом.

Позиция судов

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего с учетом возражений должника о необходимости указания в тексте сведений об обременении автомобиля залогом в пользу залогодержателя — сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калита» (далее — кооператив). Начальная цена продажи автомобиля была установлена в размере 783 000 руб.

Первая инстанция исходила из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности. В связи с этим оно подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суд отметил, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кооператива на основе договора о залоге транспортных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Возражая против указания в Положении на обременение автомобиля, финансовый управляющий отмечал, что требование кооператива не включено в реестр. Поэтому спорное имущество не следует продавать как обремененное залогом. Суд первой инстанции отклонил этот довод. Он отметил, что включение залогодержателя в реестр требований кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве. В материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В подтверждение своих выводов суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление № 58). В нем указано, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать: если залогом имущества должника — индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт первой инстанции без изменения. То есть суды согласились с утверждением Положения о продаже автомобиля с учетом обременения. Финансовый управляющий обратился с жалобой в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части указания на обременение реализуемого транспортного средства залогом в пользу кооператива. В отмененной части судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных требований.

Фактически спор между финансовым управляющим и должником сводился к вопросу о наличии обременения в отношении спорного автомобиля и возможности его реализации с учетом сохранения залога после продажи.

Согласно позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Аналогичный правовой подход применяется и при банкротстве физических лиц.

При этом финансовый управляющий ссылался на данную правовую позицию в судах апелляционной и кассационной инстанций, но суды не привели мотивы, по которым отклонили данные доводы финансового управляющего.

В то же время, делая вывод о сохранении залога, суды сослались на разъяснения п. 18 Постановления № 58, по смыслу которых не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов.

Вместе с тем данные разъяснения были даны в 2009 г. в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.

В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторы не заявили соответствующие требования (п. 7 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Впоследствии была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью (Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее — Закон № 154-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, суды ошибочно применили разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления № 58, к отношениям, возникшим после вступления в силу Закона № 154-ФЗ.

Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

Исходя из изложенного, выводы судов о необходимости указания в тексте Положения сведений об обременении автомобиля залогом являются ошибочными.