Оспаривание требования об уплате налогов при наличии спора по поводу решения, на основании которого оно выставлено

Если в производстве находится дело о признании недействительным решения налогового органа по результатам проверки, до его разрешения оспорить в суде требование налоговиков, выставленное на основании этого решения, не получится.

Суть дела

В компании прошла выездная налоговая проверка. По ее результатам налоговики вынесли решение, которым компании предложено уплатить НДС, налог на прибыль, пени и штрафные санкции. Компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.

В процессе судебного разбирательства налоговики выставили компании на основании вынесенного решения требование об уплате налогов, пеней и штрафов. Компания снова обратилась в суд, но теперь уже с иском о признании недействительным требования.

Решение судов

Суды трех инстанций приостановили производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по поводу решения налоговиков по результатам проверки, на основании которого было выставлено оспариваемое требование. При этом они руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе если исследуемые в другом деле обстоятельства либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ). Суды отметили, что институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае юридически значимым для решения вопроса о возможности приостановления производства по делу является то обстоятельство, что оспариваемые по настоящему делу требования вынесены на основании решения, правомерность вынесения которого рассматривается судом в рамках другого дела.

Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа направляется на основании вступившего в силу соответствующего решения налогового органа (п. 3 ст. 101.3 НК РФ). Согласно позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание иных ненормативных правовых актов (кроме решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности) возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия. В обоснование своих требований компания сослалась на нарушение налоговым органом сроков принятия решения по результатам проверки и, как следствие этого, на нарушение сроков направления обжалуемых требований. Поскольку соблюдение налоговым органом сроков при проведении выездной налоговой проверки будет предметом рассмотрения обжалуемого решения, суды пришли к выводу, что рассмотрение данных оснований в отношении производных актов в настоящем деле нецелесообразно.

Как складывается судебная практика

Принятое судом решение соответствует сложившейся судебной практике. Так, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.08.2021 № Ф04-4974/2021 по делу № А46-3282/2021 рассмотрел аналогичную ситуацию. Он указал, что с учетом требований ст. 200 АПК РФ при проверке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов суд проверяет обстоятельства вынесения оспариваемого акта, а также доводы органа, принявшего оспариваемый акт. Он не должен рассматривать только доводы лица, обратившегося в суд. То обстоятельство, что по данному делу в качестве оснований для признания недействительным требования об уплате налогов компанией заявлены только доводы о процессуальных нарушениях при выставлении оспариваемого требования, не свидетельствует о том, что разрешение данного дела не зависит от результатов рассмотрения спора, касающегося существа решения о привлечении к налоговой ответственности, и не связано с ними. Признание судом решения о доначислении налогов недействительным повлечет и отмену требования, поскольку оно выставлено на основании данного решения. Соответственно, производство по делу о признании недействительным требования должно быть приостановлено до вступления в силу решения суда по поводу решения.

К аналогичным выводам пришел АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.10.2020 № Ф08-8637/2020 по делу № А63-620/2020.

Еще один пример — постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2021 № Ф07-859/2021 по делу № А56-125158/2019. В этом деле компания, признанная банкротом, оспаривала включение в реестр требований кредиторов требования налоговой инспекции об уплате налогов. Решением суда первой инстанции включение требования в реестр кредиторов было признано обоснованным. А вот апелляционный и кассационный суды приостановили производство по делу. Они исходили из того, что законность решения, на основании которого выставлено оспариваемое требование, рассматривается в рамках другого дела. Признание либо непризнание решения недействительным (незаконным) существенным образом повлияет на результат рассмотрения заявленных налоговым органом требований, основанных на указанном решении. Поэтому до вступления в законную силу судебного акта в отношении решения разрешить спор по поводу требования не представляется возможным и до этого момента производство по делу должно быть приостановлено.