Договор об организации торгов с условием об оплате крупного вознаграждения можно оспорить как неравноценную сделку

Кредитор согласовал продажу имущества банкрота с торгов на условиях об оплате организации торгов в размере 5% от стоимости проданного. Вознаграждение получилось 63 млн руб. ВС РФ решил, что такая сделка по организации торгов не может являться разумной.

Суть дела

Залоговый кредитор ПАО «БМ-Банк» (далее — банк) утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права аренды земельного участка, находящегося в залоге у банка. Должник заключил договор оказания услуг по организации и проведению торгов. Сумма вознаграждения организатора торгов составляла 100 тыс. руб. А в случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составляло 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Организатор торгов исполнил возложенные на него обязанности — право аренды было продано по цене 1,26 млрд руб., что на 60 млн руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1,2 млрд руб.). Компания, которая организовывала торги, полагала, что имеет право на выплату вознаграждения в размере 5% от стоимости проданного имущества (63 млн руб.), поэтому она подала иск о взыскании с должника этой суммы.

Кроме того, был утвержден новый конкурсный управляющий, который подал в суд заявление об оспаривании договора оказания услуг как неравноценной сделки, причинившей вред кредиторам.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требование компании — организатора торгов о взыскании с должника суммы вознаграждения и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Они пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки. Суды отметили, что фактически доводы арбитражного управляющего сводились к несогласию с привлечением организатора торгов и стоимостью оказанных услуг, однако такая модель реализации спорного имущества была одобрена залоговым кредитором. Суды также не установили основания для снижения вознаграждения организатора торгов, поскольку он выполнил весь комплекс мероприятий по продаже имущества.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и признала недействительным договор об оказании услуг, заключенный между должником и компанией — организатором торгов.

Для решения вопроса о возможности удовлетворения требований компании о взыскании вознаграждения за организацию торгов необходимо было первоначально определиться с квалификацией договора. Нужно было оценить:

• правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов;

• разумность установленной договором суммы вознаграждения.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу этих норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Нижестоящие суды исходили из того, что компания — организатор торгов выполнила весь комплекс мероприятий по продаже имущества, а также участвовала в разбирательствах в антимонопольном органе, в результате чего спорные торги не были отменены.

Однако на торгах было реализовано право аренды одного земельного участка с проведением сопутствующих этому мероприятий. Такая продажа является стандартной, конкурсный управляющий мог заняться реализацией самостоятельно. Не было необходимости привлекать организатора торгов.

Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для реализации права аренды, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров. Компания и должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации права аренды (5%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства. Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена в том числе интересами кредиторов. Поэтому, проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Суд должен был соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота — бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо, скорее всего, не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. И напротив, если есть основания допустить, что разумный участник оборота мог совершить подобную сделку, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения ВС РФ исходил из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже права аренды одного участка (одного лота, состоящего из одной единицы имущества) не может оцениваться в 63 млн руб. Сделка, заключенная на таких условиях, должна квалифицироваться как неравноценная.

Также ВС РФ учел, что спорное имущество являлось залоговым и конкурсный управляющий уже получил отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 50 млн руб. Выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов является тем более неразумной и избыточной.

Еще один момент: единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов.

Именно поэтому невозможно разумно предположить, что, действуя независимо, конкурсный управляющий, как руководитель должника, заключил бы договор на оказание небольшого объема услуг (которые могли быть оказаны им самим) по завышенной цене с третьим лицом, если бы не был с ним тем или иным образом связан.