ВС РФ разъяснил, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия

Конкурсный управляющий попытался привлечь к субсидиарной ответственности и собственника МУП, и его руководителей. ВС РФ указал, что если руководитель без решения собственника не мог принять решение о подаче на банкротство, то он не должен отвечать.

Суть дела

В банкротство попало МУП «ЖЭК» (далее — банкрот, МУП), которое обслуживало многоквартирные дома. Собственником имущества банкрота являлась администрация городского поселения.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, а также несколько должностных лиц банкрота за неподачу заявления о банкротстве и за доведение до банкротства. Дело в том, что сначала на должность директора назначили одно лицо, потом другое, а после увольнения второго директора временно исполняющим обязанности директора назначили главного инженера. Всех троих конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Позиции судов

Суды трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности первого и второго директора, а также врио директора. Суды установили, что признаки банкротства возникли у МУП с июня 2014 г. Из бухгалтерских балансов следовало, что в 2014—2016 гг. свыше 90% активов предприятия составляла дебиторская задолженность, размер которой только увеличивался. Суды признали этот актив низколиквидным ввиду неспособности потребителей услуг рассчитаться с МУП. Уже по итогам 2014 г. стоимость чистых активов МУП стала меньше размера его уставного фонда.

Директор обязан был направить в суд заявление о признании МУП банкротом не позднее 21.07.2014, а заменивший его директор и главный инженер (временно исполнял обязанности директора) — не позднее 13.05.2015 и 12.01.2016 соответственно. Суды признали двухмесячный срок достаточным для ознакомления с делами предприятия и анализа ситуации.

Суды отклонили возражения главного инженера относительно того, что он осуществлял мероприятия, направленные на погашение задолженности, улучшение финансового состояния МУП. Они посчитали, что действия, направленные на повышение платы за управление МКД, содержание общего имущества, не могли привести к восстановлению платежеспособности МУП. Одной из причин его банкротства стало неисполнение контрагентами обязательств по оплате услуг. Повышение размера платы не является эффективной восстановительной мерой, поскольку не ведет к реальному поступлению денежных средств. Должники, не платившие по низким ценам, тем более не будут исполнять обязательства по более высоким расценкам.

Еще второй директор ссылался на то, что он направлял собственнику письмо о наличии признаков банкротства и необходимости ликвидировать МУП. Позже собственник провел рабочее совещание по этой ситуации. Но суды указали, что это, наоборот, свидетельствовало о том, что директор знал о сложившейся ситуации и о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. То, что директор подал иски о взыскании долгов, не имело значения, поскольку это текущая работа, а он не мог не знать о низкой перспективе реального взыскания долгов.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части, касающейся требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве. В этой части спор передан на новое рассмотрение.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами частного права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Это подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Любой разумный руководитель УП не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же, как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом. Этот подход применим и к собственнику имущества УП, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что основным активом МУП являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны. При таких обстоятельствах судам следовало признать, что функционирование МУП в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве. Тот факт, что в правительстве области проводились совещания, на которых рассматривался вопрос о необходимости увеличения уставного фонда МУП, свидетельствуют о том, что у директора имелись разумные ожидания по поводу того, что финансовая помощь будет оказана публичным собственником.

Собственник имущества МУП систематически менял его руководителей. Последний из них на должность директора не назначался, он лишь временно исполнял полномочия, будучи главным инженером, а предыдущий директор уволился через шесть месяцев после того, как поставил перед муниципальным образованием вопрос о необходимости ликвидации МУП. А в период с 07.10.2017 по 13.08.2018 руководителя на предприятии не имелось.

Исходя из этого, судам следовало обсудить вопрос о том, создал ли собственник имущества в МУП надлежащую систему управления юридическим лицом. В отсутствие таковой за неподачу заявления о банкротстве отвечает сам собственник имущества. При новом рассмотрении спора суд должен установить лицо, отвечающее за неподачу заявления о банкротстве МУП.