ВС РФ разъяснил, как суды должны определять, что кредитор требует сомнительный долг

В реестр требований кредиторов попытался включиться кредитор, который требовал деньги, внесенные наличными. ВС РФ усомнился в том, что долг был реальный, и направил дело на пересмотр.

Суть дела

В 2005 г. между компанией (инвестором) и университетом (заказчиком) был заключен инвестиционный контракт на строительство нового учебно-административного здания. В 2008 г. инвестор заключил с физическим лицом договор соинвестирования. Соинвестор внес 64 млн руб. в качество инвестиционного взноса наличными деньгами. Взамен он должен был получить два нежилых помещения. Также в контракте были предусмотрены условия о неустойке за нарушение инвестором сроков в размере 0,1% от суммы инвестиционного взноса, а также о праве соинвестора на уступку прав третьим лицам без согласования.

Здание должны были ввести в эксплуатацию до конца 2014 г. В 2015 г. соинвестор уступил другому физлицу права требования по договору соинвестирования, а тот уступил права в пользу ООО «Весна».

Впоследствии инвестор попал в банкротство. ООО «Весна», которое получило права требования соинвестора, подало заявление о включении в реестр требований кредиторов компании-инвестора задолженности в размере 162 млн руб., неустойки в размере 80 млн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 млн руб.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Весна», у которого было право требования по договору соинвестирования. Он отметил, что для оплаты инвестиционного взноса соинвестор использовал денежные средства в размере 58 млн руб., полученные взаем от физлица, которому впоследствии было передано право требования. Вывод о платежеспособности этого физлица суды сделали, основываясь на том, что оно являлось председателем правления банка, а также владельцем счетов, на которых находились денежные средства в достаточном объеме.

Возражение университета о пропуске срока исковой давности суд отклонил. Также суд отказался удовлетворить ходатайство университета о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписей физлиц, которым было передано право требования по договору соинвестирования, и давности составления документов. Он указал, что отсутствуют основания для сомнений в оценке достоверности дополнительного соглашения, при этом кредитор не подал заявление о фальсификации данных доказательств.

Суд определил сумму долга, подлежащую включению в реестр, исходя из курса иностранной валюты на дату введения процедуры банкротства и удовлетворил заявленные кредитором требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Перед судами стоял вопрос о существовании у должника обязательства перед ООО «Весна» из договора соинвестирования. Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника, как банкротство, характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся.

В подтверждение возникновения долга ООО «Весна» ссылалось на факт передачи соинвестором должнику денежных средств в наличной форме. В доказательство была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В частности, в этих целях можно выяснить:

• финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере);

• подлинность и давность подтверждающего платеж документа (с помощью экспертизы);

• обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д.

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение. Однако в этом деле суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора (его правопредшественника) финансовой возможности оплатить договор соинвестирования. При этом суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц правопредшественников, то есть лиц, способных подтвердить именно позицию истца. В то же время иные кредиторы возражали против требования ООО «Весна», ставя под сомнение подлинность и давность изготовления квитанции, подтверждающей оплату, для чего университет заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

ВС РФ обратил внимание, что бывший руководитель должника, чья подпись стоит на квитанции, не знал физлицо-соинвестора, квитанцию не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал. Эти возражения ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по оплате договора. Так, суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть ходатайство университета о назначении почерковедческой экспертизы. Отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению подобной экспертизы.

Учитывая наличие у бывшего руководителя должника значительного объема информации о деятельности должника, что помогло бы пролить свет на спорные обстоятельства, нужно было привлечь его к участию в деле как минимум в качестве свидетеля. Приняв доказательства и пояснения третьих лиц только со стороны истца и не проверив по существу контрдоводы возражающих лиц, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными.

При новом рассмотрении суду следует провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле бывшего руководителя банкрота.