Неустойку можно начислить на сумму убытков, возникших из-за неправомерного списания банком денег со счета

Неизвестные лица перечислили со счета компании почти 90 млн руб. Компания потребовала эти убытки и проценты с банка. Кассация отправила дело на пересмотр, но в части процентов все равно отказала. ВС РФ указал, что пока не решится вопрос насчет взыскания убытков, отказ в иске о взыскании процентов необоснован.

Суть дела

Между банком и компанией были заключены договор банковского счета и договор о работе в режиме «банк — клиент». Посредством электронного сообщения неизвестные лица направили в банк от имени компании платежные поручения на перечисление 89,5 млн руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках этого дела было проведено экспертное исследование. Оно показало, что программное обеспечение системы «клиент — банк» имеет существенные недостатки с точки зрения безопасности и конфиденциальности, в том числе противоречащие федеральному законодательству, рекомендациям Банка России, и не обеспечивает безопасного совершения платежных операций.

Компания направила в банк претензию, в которой она указала, что не давала распоряжения по перечислению списанных сумм. В связи с этим она просила их возместить. Банк отказал в удовлетворении претензии. Компания подала иск о взыскании с банка 65 млн руб. убытков, 12,4 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Позиции судов

Суды трех инстанций заняли разные позиции. Первая инстанция отказала в иске полностью. Она приняла во внимание выводы из заключения эксперта о том, что доступ к компьютеру истца был произведен в результате посещения работником сайта, зараженного вирусом. В результате неизвестные лица смогли получить право удаленного доступа к компьютеру, а также доступ к содержимому жесткого диска. Таким образом, копирование и последующее использование криптографических ключей неизвестными лицами произошло в результате действий самой компании (ее работников или иных лиц, которые имели доступ к персональному компьютеру).

Апелляция отменила это решение. Она взыскала с банка 28 млн руб. убытков, а также 4,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция направила спор на новое рассмотрение. Она согласилась, что компания была виновата в необеспечении надлежащего хранения криптографических ключей. Но в то же время суд пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки доводов об одновременном нарушении обязательств со стороны банка, заключающемся в ненадлежащей организации работы системы «клиент — банк», наличии существенных недостатков в программном обеспечении с точки зрения безопасности и конфиденциальности, разрешении вопроса о возмещении суммы понесенных убытков с учетом обоюдной вины в их наступлении (ст. 404 ГК РФ).

При этом кассация согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Она указала, что не было оснований считать, что банк удерживал или уклонялся от возврата денежных средств. Кроме того, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Компания обжаловала судебные акты в части отказа во взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 в сумме 12,4 млн руб. Она указала, что с учетом выводов суда округа относительно убытков суды преждевременно отказали в удо­влетворении заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете (п. 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, вопреки выводам суда кассационной инстанции, специальной нормой гражданского законодательства (ст. 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Вывод суда округа о необходимости проверки оснований для возложения на банк ответственности в виде причинения вреда компании и определении ее размера не обжаловался. В связи с направлением дела в этой части на новое рассмотрение указанный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции, в зависимости от решения которого должны быть рассмотрены и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как законной неустойки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отказом в иске полностью, сделанный до определения того, подлежат ли взысканию в пользу истца списанные денежные средства и в каком размере, а также отказ суда округа в их взыскании являются ошибочными.