ВС РФ признал ничтожной уступку права требования долгов, заключенную временной УК

Передача временной управляющей компанией права требования задолженности с жильцов является ничтожной. Причем даже если договор цессии был подписан за полгода до появления в ЖК РФ запрета на уступку третьим лицам требования по возврату просроченной задолженности за коммунальные услуги.

Суть дела

На основании постановления городской администрации компания оказывала услуги по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества нескольких многоквартирных жилых домов. Эта компания заключила договор с муниципальным казенным учреждением на обслуживание домов, пока собственники дома не выберут на общем собрании управляющую компанию.

В обязанности компании входило оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности начисление платежей и выставление платежных поручений, осуществление прав, отнесенных к полномочиям обслуживающей организации по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества. Таким образом, фактически компания выполняла функции, аналогичные функциям управляющей компании.

Впоследствии компания уступила индивидуальному предпринимателю права требования уплаты задолженности на 18 млн руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию общедомового имущества. Плата за уступаемое право требования, подлежащая уплате цеденту, составила 2,2 млн руб. В договоре цессии было указано, что передаваемые права требования включают в себя задолженность собственников, нанимателей и арендаторов помещений и жилых квартир, а также граждан, зарегистрированных в квартирах и отвечающих по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир.

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее — комитет), являющийся собственником отдельных помещений в многоквартирных домах, подал иск о признании договора цессии ничтожным.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал договор уступки права требования ничтожным. Апелляционная инстанция изменила решение в части размера госпошлины. Суды исходили из того, что фактически компания являлась управляющей компанией. Она не вправе была уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Такой запрет предусмотрен в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска о признании договора цессии ничтожным. Он отметил, что договор цессии был заключен 20.12.2018, то есть еще до принятия Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, которым в ст. 155 ЖК РФ установили запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Также кассация приняла во внимание вступившие в законную силу судебные акты по искам АО «АтомЭнергоСбыт» к компании о взыскании задолженности за электроснабжение. В них было установлено, что в спорный период компания не являлась управляющей организацией в отношении данных многоквартирных домов.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что обязанности по фактическому осуществлению функций управляющей компании были возложены на компанию постановлением городской администрации по причине отсутствия избранных собственниками помещений способов управления. Поэтому с ней был заключен договор как с лицом, профессионально выполняющим такие обязанности. Поскольку у компании была соответствующая лицензия и не было другой управляющей компании, то довод о выполнении обязанностей по обслуживанию домов в порядке гражданско-правового договора нельзя признать обоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали компанию лицом, фактически выполнявшим функции управляющей компании во вверенных многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что право требования по договору цессии передано в отношении задолженности, отличной от той, которая предусмотрена для внесения собственниками помещений в соответствии с нормами ЖК РФ и которая представляет плату по гражданско-правовому договору оказания услуг, поскольку ответчики не раскрыли по предложению суда состав задолженности, переданной индивидуальному предпринимателю по договору цессии.

Таким образом, исходя из особенностей возникших между сторонами спора взаимоотношений и оценки доказательств по делу, первая инстанция и апелляция обоснованно пришли к выводу о том, что подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено индивидуальному предпринимателю, нарушает права собственников помещений в многоквартирных домах. Эти деньги не могли принадлежать компании, которая уклонялась от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов.

Поскольку компания не имела права распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования предпринимателю, договор в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ обоснованно был признан недействительным. СКЭС ВС РФ посчитала правильной ссылку судов на определения ВС РФ, принятые до появления ч. 18 в ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не указывали на ч. 18 ст. 155 ЖК РФ как на основание признания договора цессии недействительным, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены их судебных актов со ссылкой на применение закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия также не согласилась с кассационной инстанцией и со ссылкой, приведенной в обоснование отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, на результаты рассмотрения иных дел с участием компании, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела по субъектному составу. В нем были установлены иные обстоятельства, в том числе относительно природы задолженности по оспариваемому договору и фактического исполнения функций управляющей компании. Иной подход позволял бы лицу, оказывающему услуги управляющей компании, в том числе по сбору денежных средств с собственников многоквартирных домов в соответствии с нормами ЖК РФ, распоряжаться ими по своему усмотрению в нарушение жилищных прав собственников.