ВС РФ высказался, могут ли банки вводить повышенные тарифы за сомнительные операции

Банк признал перечисление денег по пяти договорам займа дроблением перевода на сумму свыше 600 тыс. руб. и снял повышенную комиссию. ВС РФ указал, что это недопустимо.

Суть дела

В 2013 г. компания открыла счет в банке. С 15.04.2020 банк ввел «заградительные» тарифы. То есть он стал взимать комиссию в размере 9% от суммы перевода при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц — клиентов другого банка:

• при общей сумме переводов в день свыше 600 тыс. руб. или

• на сумму менее 600 тыс. руб. при дроблении сумм денежных средств при перечислении клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение пяти рабочих дней при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 тыс. руб.

Банк объяснял введение таких тарифов необходимостью выполнить требования ст. 1—4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ).

В целях возврата денег по договорам займа компания, используя открытый в банке счет, с 08.05.2020 по 15.05.2020 осуществила пять переводов денежных средств физическим лицам (займодавцам). Все переводы были до 600 тыс. руб., но общая сумма получилась более 600 тыс. руб. За перечисление этих денег банк списал с расчетного счета компании комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило почти 172 тыс. руб.

Компания подала иск о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере почти 172 тыс. руб.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске. Они указали, что спорные операции компании относятся к категории операций, которые подлежат обязательному контролю, подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с действующими тарифами, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание: отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что подобного рода операции относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю. Но суд не отметил, к какому именно из перечисленных в подп. 1—5 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру относятся операции компании. Это при том, что при проведении операций и в последующем (до принятия решения о взимании комиссии) банк не требовал от компании объяснения и дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл проводимых операций.

Кроме того, суд не установил, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Право на взимание в данном случае банком повышенного размера комиссии за перечисление физическим лицам в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, на сумму свыше 600 тыс. руб. вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой ни п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, ни другие его нормы не предусматривают.

Банк должен устанавливать процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее — Закон № 395-1).

Однако этим положением Закона № 395-1 не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Взимание или удержание банком специального размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

В нарушение приведенной нормы в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства компании и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы относительно того, что деньги были переведены в разные дни, без превышения дневного лимита в 600 тыс. руб. по пяти договорам займа, то есть по пяти разным основаниям.

Оспаривая позицию банка об умышленном дроблении сумм денежных переводов, компания представила в числе доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, пять договоров займа:

• от 04.03.2020 № 17/20;

• от 04.03.2020 № 18/20;

• от 03.04.2020 № 21/20;

• от 03.04.2020 № 22/20;

• от 20.04.2020 № 25/20.

То есть переводы были совершены в один период по разным договорам и разным физическим лицам. Однако в решении суда отсутствовало обоснование того, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств, а также норм права суд согласился с утверждением банка, что денежные переводы имеют одно основание.

Действительность представленных договоров займа, каждый из которых является основанием для возникновения прав и обязанностей, и их реальный характер не оспаривались, а сами договоры не были исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, фактически ВС РФ посчитал, что в данном случае перечисление денег по договорам займа на сумму выше 600 тыс. руб. не являлось дроблением. Перечисление денег по каждому договору займа являлось отдельной операцией. Однако окончательную точку в этом деле поставят нижестоящие инстанции при новом рассмотрении.