Суд в деле о банкротстве не вправе игнорировать доводы об исполнении судебного акта

ВС РФ не согласился с выводом об отсутствии у суда, рассматривающего дело о банкротстве, полномочий по разрешению разногласий, сводившихся к противопоставлению требованиям кредитора доводов о фактическом исполнении решения суда о взыскании с должника долга.

Суть дела

В 2015 г. компания (далее — покупатель) заключила с Департаментом городского имущества (далее — департамент) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на этом участке отдельно стоящего здания. К моменту заключения договора спорные объекты находились во владении покупателя на праве аренды. Продажа осуществлялась с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 159-ФЗ).

Покупатель обязался заплатить за выкуп объектов недвижимости 148 млн руб. в рассрочку на три года ежемесячными платежами с 27.05.2015. Также не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа он должен был направить в Росреестр документы, необходимые для регистрации залога. В договоре была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также право департамента на одностороннее расторжение договора в случае невыплаты покупателем цены полученного имущества.

Покупатель не внес первый платеж, как и последующие. Залог и переход права собственности на покупателя не были зарегистрированы.

В декабре 2016 г. департамент взыскал с покупателя в судебном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 65 млн руб. В октябре 2017 г. он направил покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением обязательств по оплате. В апреле 2021 г. суд ввел в отношении покупателя процедуру наблюдения. Через несколько месяцев департамент подал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказался включить департамент в реестр требований кредиторов. Апелляция его поддержала. Суды исходили из того, что право собственности на земельный участок и здание к должнику не перешло, а правовые основания для регистрации права собственности за покупателем отсутствовали. Суды также указали, что департамент, оставив за собой предмет купли-продажи, тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы.

Кассация отменила судебные акты и включила департамент в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Она исходила из того, что требование департамента было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а оснований для рассмотрения разногласий у судов не имелось.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты всех инстанций и направила дело на пересмотр. Разногласия сторон судебного спора на данной стадии судебного разбирательства сводятся к разрешению вопроса об объеме полномочий суда, принимаю­щего решение о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, подтвержденных вступившим в силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, с пересмотром судебных актов, с их исполнением. В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов. В связи с этим ВС РФ не согласился с выводом кассации об отсутствии у суда, рассматривающего дело о банкротстве, полномочий по разрешению разногласий, сводившихся к противопоставлению требованиям департамента доводов и доказательств фактического исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что департамент, как продавец, расторг договор купли-продажи и оставил спорные объекты за собой (право собственности на покупателя не было перерегистрировано). Данные факты, а также право департамента расторгнуть договор и последствия его расторжения никто не оспаривал. К тому же право департамента на расторжение договора было основано не только на условиях договора, но и на положениях Закона № 159-ФЗ.

На какие-либо реальные или потенциальные притязания на спорные объекты со стороны покупателя департамент не указывал. Отсутствие таких притязаний подтвердил в судебном заседании и представитель конкурсного управляющего должника.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратилось обязательство департамента по передаче спорных объектов в собственность покупателя и, как следствие, прекратилось встречное обязательство покупателя по выплате департаменту покупной цены. В данном споре правовая позиция департамента сводились исключительно к тому, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности само по себе достаточно для включения его требований в реестр. В то же время возможность одновременного существования у департамента и права собственности на спорные объекты, и требования о взыскании с должника покупной цены этих же объектов департамент никак не обосновал.

Однако ВС РФ не согласился в полном объеме и с судебными актами первой и апелляционной инстанций. Действительно, требование департамента, касавшееся цены спорных объектов, удовлетворению не подлежало, так как они остались за продавцом. Но помимо этих требований судебным решением в пользу департамента были присуждены и прочие суммы — проценты и пени, образовавшиеся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи. Оставлением предмета продажи за собой требования департамента в данной части не были погашены. Если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Но суды оставили без внимания требование департамента в данной части.