В этой рубрике мы собрали самые интересные дела, которые ВС РФ рассмотрел в 2021 г. Эти позиции наверняка повлияют на будущую судебную практику.
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц
АСВ подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности восьми контролирующих лиц банка. В судах встал вопрос насчет заместителя председателя правления банка, который меньше месяца исполнял обязанности председателя, а также владел 4,5% акций банка. Суды трех инстанций привлекли заместителя к субсидиарной ответственности.
СКЭС ВС РФ отменила их судебные акты и направила дело на пересмотр. Она указала, что при новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для взыскания с ответчика убытков. Фактически суды привлекли ответчика исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц.
К субсидиарной ответственности можно привлечь только тех лиц, действия которых непосредственно привели к банкротству банка. Суды должны поименно устанавливать вовлеченность в сделку каждого конкретного ответчика. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Если размер вреда не соотносится с деятельностью банкрота и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6) по делу № А41-90487/2015 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 46, 2021)
Регистрация товарного знака при корпоративном конфликте
Физлица создали ООО (фитнес-клуб). Позже участник с долей в размере 42,5% (он же директор) зарегистрировал на себя товарный знак с названием фитнес-клуба. Другой участник ООО узнал, что его партнер еще зарегистрировал ИП и хотел перевести коммерческую деятельность фитнес-клуба на ИП. Поэтому он направил в Роспатент возражения. Роспатент отказал. Тогда заявитель решил оспорить решение Роспатента в суде.
Суды трех инстанций заняли разные позиции. СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации в части отказа в признании недействительным решения Роспатента. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может подать заинтересованное лицо. Коллегия ВС РФ признала заявителя заинтересованным лицом, поскольку директор ООО не стал бы направлять возражения в Роспатент — он являлся тем участником, который пытался перевести на себя коммерческую деятельность ООО. В итоге СКЭС ВС РФ признала, что действия участника, который зарегистрировал товарный знак на себя, являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и ООО.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 43—44, 2021)
Субсидиарная ответственность руководителя МУП
В банкротство попало муниципальное унитарное предприятие, которое обслуживало многоквартирные дома. Собственником имущества банкрота являлась администрация городского поселения. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, а также несколько должностных лиц банкрота за неподачу заявления о банкротстве и за доведение до банкротства.
Суды трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности первого и второго директора, а также врио директора. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части, касающейся требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве. В этой части спор был передан на новое рассмотрение. Коллегия ВС РФ указала, что если руководитель без решения собственника не мог принять решение о подаче на банкротство, то он не должен нести субсидиарную ответственность.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3) по делу № А42-9226/2017 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 43—44, 2021)
Условие «take or pay»
По условиям договора оператор гарантировал заказчику за вознаграждение выполнить комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу. Заказчик обязался предъявлять оператору уголь для перевалки в рамках принципа «take or pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «take or pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки.
Заказчик уведомил оператора об отказе от договора. Оператор подал иск о признании отказа незаконным. СКЭС ВС РФ согласилась с апелляцией и кассацией, которые отказали в иске. То есть ВС РФ признал отказ от договора законным. Он указал, что условие «take or pay» не образует особый вид договора. В рамках договорной модели «take or pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «take») исполнение им обязанности в рамках обязательства «pay» можно оценить как плату за отказ от договора.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 33, 2021)
Зачет или сальдирование
Стороны заключили договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Также подрядчик передал права требования к заказчику по этому договору в залог банку. Позже заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал неустойку. Подрядчик с учетом встречных нарушений заказчика согласился частично уплатить неустойку путем удержания этой суммы из гарантийного фонда. В ответ заказчик сообщил подрядчику о частичном удержании неустойки, а также о зачете этой суммы в счет оплаты за выполненные работы. После этого суд возбудил дело о банкротстве в отношении подрядчика. Конкурсный управляющий решил, что в результате такого обмена письмами произошел зачет встречных требований, имеющий признаки подозрительной сделки. Поэтому он подал заявление о признании этой сделки недействительной.
Первая инстанция и апелляция признали зачет недействительным. Но кассация с ними не согласилась. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в признании сделки недействительной. Заказчик ссылался на невозможность квалификации спорных действий как сделки, поскольку имело место сальдирование, а не зачет. Отсутствовал такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Несмотря на то что в переписке сторон операция называлась «зачет», в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые заказчик должен был выплатить подрядчику за выполненные работы. Таким образом, у судов имелись основания для квалификации операции как сальдирование.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) по делу № А40-90454/2018 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 25, 2021)
Возврат обеспечительного платежа при продаже арендованного помещения
Арендатор заплатил арендодателю обеспечительный платеж за последние два месяца аренды помещения под ресторан (454 тыс. руб.). Через год арендодатель продал помещение. Новый арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды. Но обеспечительный платеж арендатору никто не вернул. В суде арендатор не смог взыскать эту сумму с прежнего арендодателя. Тогда он подал аналогичный иск к новому арендодателю.
Суды трех инстанций отказали в иске. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на пересмотр. В соглашении о расторжении стороны указали, что все обязательства по договору аренды прекращаются, кроме обязательства прежнего арендодателя по возврату обеспечительного платежа. По сути, стороны согласовали уступку требования новым собственником (новым арендодателем) к прежнему собственнику (прежнему арендодателю), возникающего из договора купли-продажи, в связи с наличием прав третьих лиц на предмет договора. В такой ситуации суды должны были разрешить вопрос о том, освобождает ли нового собственника от требования о возврате арендатору обеспечительного платежа совершенная им уступка требования к прежнему арендодателю арендатору. При этом нужно было учесть, что по иску арендатора к прежнему арендодателю суды уже признали это требование несуществующим.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 18.06.2021 № 306-ЭС21-4034 по делу № А65-27473/2019 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 25, 2021)
Возникновение корпоративных прав у бывшей супруги участника
Супруги развелись. Суд разделил между ними долю в уставном капитале ООО. Каждому из них досталось по 25%. Регорган на основании решения суда внес изменения в ЕГРЮЛ о доле бывшей супруги. Один из участников подал иск к новому участнику — бывшей супруге о переводе доли на общество, поскольку не было согласия остальных участников на переход доли к бывшей супруге. Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку право на долю перешло к бывшей супруге на основании судебного акта, а не сделки. Положения устава содержали ограничения на переход доли к третьему лицу на основании сделки, однако они не устанавливали специальные требования к порядку перехода доли в случае раздела общего имущества супругов. А значит, согласие остальных участников на переход спорной доли к бывшей супруге не требовалось.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она признала, что бывшая супруга должна была получить согласие других участников на вступление в состав ООО. Решение регоргана о внесении сведений в ЕГРЮЛ о бывшей супруге, получившей долю в уставном капитале в результате раздела имущества, как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у нее корпоративных прав.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 16, 2021)
Защита дизайна сайта
Компания подала иск о защите прав на дизайн ее сайта. Дело в том, что другая организация создала аналогичный сайт: с похожим доменным именем, с такими же шрифтами, картинками и т.д. Суды трех инстанций отказались встать на сторону истца.
СКГД ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что использование информации с сайта без разрешения является нарушением авторских прав истца. ВС РФ обратил внимание на довод истца о том, что на сайтах совпадали НТМL-коды страниц. Но суд не исследовал, является ли НТМL-код результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2 (№ 3-466/2019) (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 23, 2021)
Участие в суде представителей исключенной компании
Заказчик подал иск к исполнителю о взыскании денег за услуги, которые так и не были оказаны. Но оказалось, что налоговый орган принял решение об исключении из ЕГРЮЛ компании-исполнителя. Заказчик подал заявление о признании решения налогового органа незаконным.
Суды трех инстанций отказали. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на пересмотр. Дело в том, что в нескольких судебных заседаниях интересы исполнителя представляли лица, действующие на основании доверенности, которые давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения. Процессуальное поведение исполнителя не давало заказчику оснований полагать, что исполнитель фактически прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ. Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности компании.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 14, 2021)
Оплата юруслуг уступкой права требования судебных расходов
Юридическая компания выиграла судебное дело клиента — иск о взыскании неосновательного обогащения. Они заключили договор уступки права требования, по которому клиент уступил юридической компании право требования взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 63 тыс. руб. Право требования было передано в счет оплаты юридических услуг.
Затем клиент обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о замене взыскателя по данному требованию на юридическую компанию. Суды трех инстанций отказали во взыскании судебных расходов и замене взыскателя по данному требованию. Они указали, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Тем самым она подтвердила, что в договоре об оказании юридических услуг можно договориться об оплате путем уступки права требования судебных расходов.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 10, 2021)
Комиссия при переводе
Банк ввел «заградительные» тарифы — он стал взимать комиссию в размере 9% при переводе в пользу физических лиц — клиентов других банков более 600 тыс. руб. в день или при дроблении этой суммы, то есть если в течение пяти дней деньги отправлялись физлицам, а при их сложении получится более 600 тыс. руб. Новые тарифы банк объяснял требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В целях возврата денег по договорам займа компания в течение недели отправила пять переводов физлицам (займодавцам). Все переводы были до 600 тыс. руб., но общая сумма получилась более 600 тыс. руб. За перечисление этих денег банк списал повышенную комиссию. Компания подала иск о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 172 тыс. руб.
Суды трех инстанций отказали в иске. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Закон не содержит норм, позволяющих банкам в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Кроме того, ВС РФ посчитал, что в данном случае перечисление денег по договорам займа на сумму выше 600 тыс. руб. не являлось дроблением.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 по делу № А45-20530/2020 (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 49, 2021)