Суды пришли к выводу, что налоговики обоснованно доначислили компании страховые взносы на вознаграждение по гражданско-правовому договору управляющему, который ранее занимал должность директора компании (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 № Ф04-6957/2021 по делу № А46-5115/2021).
Суть дела
Директор компании, который занимал эту должность более 20 лет, написал на имя учредителей заявление об увольнении по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста. Решением общего собрания участников директор был уволен.
Через месяц после увольнения бывший директор зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». С момента своей регистрации он применял УСН (доходы). В этот же день общим собранием участников компании ее единоличным исполнительным органом был утвержден управляющий — бывший директор, ставший предпринимателем. С ним был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом. По его условиям управляющий обязался по поручению компании оказывать услуги по управлению ее делами и имуществом, полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа компании. В свою очередь, компания обязалась оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция доначислила на вознаграждение управляющему страховые взносы, а также штраф за неуплату страховых взносов и НДФЛ. По мнению налоговиков, между компанией и управляющим фактически сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения.
Компания с доначислениями не согласилась и обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что права и обязанности управляющего, предусмотренные договором оказания услуг по управлению юридическим лицом, идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным уставом компании. При этом при неизменности функций управляющего по сравнению с функциями, выполняемыми им в качестве директора, вознаграждение управляющего относительно заработной платы директора многократно возросло (в 1000 раз) и заняло значительную долю в структуре расходов компании.
Выполняемая управляющим работа предполагает непрерывный процесс с личным участием, что характерно для трудового договора. Управляющий фактически подчинен правилам внутреннего распорядка. Даты снятия управляющим наличных денежных средств совпадают с датами выплаты заработной платы сотрудникам компании. Вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для компании. Договором предусмотрено, что вознаграждение управляющему зависит от достижения финансовых показателей. Но в то же время в договоре указано, что вознаграждение не может быть меньше 10 тыс. руб. А регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата свидетельствует о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора. Акты на оказание услуг по договору управления не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и не могут являться доказательством факта оказания услуг.
В результате суды пришли к выводу, что замена директора на управляющего-предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов и с указанных сумм компания обязана была исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.