ВС РФ разобрался, можно ли виндицировать оплаченный товар со склада изготовителя

По договору право собственности переходило к покупателю с момента внесения записи в паспорт самоходной машины. Покупатель оплатил товар, отметка о новом собственнике была внесена в паспорт. Покупатель решил истребовать имущество со склада изготовителя — третьего лица. ВС РФ решил, что это незаконно.

Суть дела

ООО «Истоки» (далее — покупатель) приобрело по договору купли-продажи трактор у ООО «АгроСнабжение» (далее — поставщик). В договоре между ними было указано, что трактор является новым, дата изготовления — 2020 г. Также поставщик гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц и под арестом не состоял.

В этом договоре купли-продажи было предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в паспорт самоходной машины или паспорт транспортного средства записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД).

При этом ООО «АгроСнабжение», в свою очередь, купило этот трактор у завода-изготовителя (ООО «ТД МТЗ»). Поставка должна была состояться в течение пяти дней с момента оплаты. Но покупатель так и не внес оплату. Из-за этого трактор так и остался на складе ООО «ТД МТЗ».

При этом поставщик уведомил покупателя о том, что товар находится на складе завода-изготовителя. С целью проверки наличия техники и ее готовности к отгрузке 18.06.2020 на территории склада ООО «ТД МТЗ» производился осмотр трактора, подлежащего продаже. В тот же день сведения о покупателе ООО «Истоки» как новом собственнике были внесены в паспорт самоходной машины. Затем покупатель направлял несколько писем о выполнении обязательства по договору купли-продажи и немедленной отгрузке трактора.

Покупатель решил подать иск к заводу-изготовителю (ООО «ТД МТЗ») об истребовании трактора из чужого незаконного владения и обязании передать его покупателю.

Вместе с тем завод-изготовитель (ООО «ТД МТЗ») неоднократно указывал на условия заключенного с поставщиком рамочного договора, согласно которому поставка товара предусматривалась в течение пяти дней с момента его оплаты. Он отмечал, что трактор из его владения не выбывал, поскольку поставщик (ООО «АгроСнабжение») не исполнил обязательства по оплате товара, в результате чего трактор так и не был ему поставлен. Это свидетельствовало об отсутствии перехода права на него к третьему лицу. Кроме того, завод-изготовитель не являлся стороной между ООО «АгроСнабжение» и ООО «Истоки» и он не мог влиять на условия заключенного между ними договора купли-продажи.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Они приняли решение об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика и о его изъятии. Суды признали доказанным факт утраты покупателем принадлежащего на праве собственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Они отметили, что между покупателем и заводом-изготовителем отсутствовали договорные отношения. При этом в договоре купли-продажи был предусмотрен иной момент возникновения права собственности покупателя — с момента внесения записи о новом собственнике в паспорт самоходной машины или паспорт транспортного средства. То есть стороны изменили в договоре момент возникновения права собственности, что не запрещено законом. Таким образом, факты принадлежности спорного имущества покупателю, а также его нахождения на складе завода-изготовителя были доказаны. При этом правомерность удержания трактора материалы дела не подтверждали.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. То есть вторая кассация пришла к выводу, что покупатель не вправе истребовать трактор у завода-изготовителя, с которым не было заключенного договора купли-продажи.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска — возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Однако, разрешая спор, нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки условиям договора, заключенного между заводом и поставщиком, не устанавливали, состоялся ли переход передачи права собственности на трактор в пользу поставщика (ООО «АгроСнабжение»), что является существенным нарушением п. 1 ст. 223 ГК РФ.

СКЭС ВС РФ не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о возникновении у покупателя (ООО «Истоки») права собственности на истребуемое имущество на основании договора с ООО «АгроСнабжение» и акта предварительной проверки имущества от 18.06.2020, не подписанных представителем завода (ООО «ТД МТЗ»).

В отсутствие установления факта передачи имущества на основании договора между ООО «АгроСнабжение» и ООО «ТД МТЗ» осведомленность завода-изготовителя о совершаемой поставщиком и покупателем сделке и внесение сведений в паспорт самоходной машины о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания на него права собственности покупателя (ООО «Истоки»).