ВС РФ разобрался, ограничивали ли условия банковской гарантии ответственность банка перед госзаказчиком

В банковской гарантии было указано, что она перестает действовать после уплаты банком суммы банковской гарантии. Заказчик решил, что такая банковская гарантия не соответствует закону. ВС РФ указал, почему это не так.

Суть дела

Компания выиграла электронный аукцион. По результатам рассмотрения протокола разногласий заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта. Компания его подписала. В качестве обеспечения исполнения госконтракта она представила банковскую гарантию.

Сумма банковской гарантии составила 11,3 млн руб. В ней было установлено, что в случае неисполнения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки по дату исполнения требования гарантом. Кроме того, в банковской гарантии были предусмотрены случаи, когда гарантия прекращает свое действие, в том числе в случае уплаты гарантом бенефициару суммы банковской гарантии.

Заказчик посчитал, что банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства и закупочной документации. В связи с этим он принял решение об отказе от заключения госконтракта и признании компании уклонившейся от заключения госконтракта. Заказчик исходил из того, что условия представленной банковской гарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром (заказчиком) за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку они не позволяли требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии.

Комиссия заказчика при толковании условий спорной банковской гарантии пришла к выводу, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишился бы возможности взыскания денег в полном объеме из-за условия о прекращении действия банковской гарантии.

Компания подала жалобу в антимонопольный орган о признании действий заказчика незаконными, но ей не удалось доказать соответствие банковской гарантии законодательным требованиям. Тогда она подала заявление в суд о признании незаконным решения УФАС России.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Он признал решение антимонопольного органа недействительным. Апелляция с ним согласилась. Суды исходили из соответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе. По их мнению, неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок являлась неограниченной по сумме и не зависела от исполнения основного обязательства по банковской гарантии.

Кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказала в удовлетворении заявления о признании решения УФАС России по г. Москве незаконным. Она исходила из того, что банковская гарантия не обеспечивала исполнение обязательств в полном объеме. Условия банковской гарантии ограничивали ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишался возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии.

При формулировках банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могли привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению его прав. Ведь допустима ситуация: если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской гарантии, то размер неустойки также будет включен в сумму гарантии, по которой ограничена ответственность спорным условием. Кассация признала ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что сумма неустойки не зависит от суммы основного обязательства.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. То есть суд признал недействительным решение антимонопольного органа о признании действий заказчика законными.

Исполнение госконтракта может обеспечиваться в том числе предоставлением банковской гарантии. Она должна быть безотзывной и содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Несоответствие банковской гарантии является одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком. Эта неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу. Бенефициар вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, вместо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная подп. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является собственной ответственностью гаранта. Она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по госконтракту и, следовательно, не входит в сумму гарантии. При этом по общему правилу собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора.

Эта позиция нашла отражение в п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27), и сохраняет практикообразующее значение (Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839).

В данном случае по условиям гарантии размер неустойки не был ограничен. Неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика). По мнению ВС РФ, противоречия между пунктами банковской гарантии отсутствуют, поскольку прекращение гарантии в случае уплаты гарантом заказчику суммы, указанной в гарантии, будет означать, что закончился срок для начисления гаранту неустойки.

Как таковое условие гарантии о прекращении ее действия с уплатой суммы гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, воспроизводит текст подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ и, следовательно, не может считаться противоречащим закону.