Суд не может утвердить нового арбитражного управляющего до предоставления собранием кредиторов своей кандидатуры

Из-за дисквалификации суд отстранил арбитражного управляющего от дела о банкротстве и назначил предложенного должником. Кредиторы не успели провести собрание и предложить свою кандидатуру. ВС РФ разбирался, было ли в новом утверждении нарушение прав кредиторов.

Суть дела

Совместное предприятие «Аркаим» (в форме Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», далее — союз) оказалось в банкротстве. Союз потребовал в суде отстранить конкурсного управляющего, которого дисквалифицировали на шесть месяцев за совершение административного правонарушения. Также он представил к утверждению иную кандидатуру конкурсного управляющего.

Однако получилась такая ситуация: ходатайство союза поступило в первую инстанцию 13.01.2021 в 19 часов 47 минут по московскому времени. Суд его зарегистрировал 14.01.2021. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» было размещено определение суда первой инстанции от 15.01.2021 о принятии ходатайства к производству. Этим определением на конкурсного управляющего была возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на 04.02.2021 на 12 часов 20 минут.

Позднее (18.01.2021) суд первой инстанции вынес еще одно определение, которым судебное заседание по ходатайству союза было назначено к рассмотрению без вызова сторон на следующий день — на 19.01.2021 на 9 часов 35 минут. Во втором определении указание на необходимость проведения собрания кредиторов отсутствовала.

При этом в материалах дела не было доказательств извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2021. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство союза 19.01.2021. В судебное заседание явился только представитель нового конкурсного управляющего.

Позиции судов

Суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего и назначил нового. Удовлетворяя ходатайство союза, суд указал на то, что участвующие в деле лица не заявили возражения по новой кандидатуре, а также не представили доказательства выбора иной кандидатуры или другой саморегулируемой организации.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего и направила вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение. Она исходила из того, что кандидатура управляющего, предложенная прежней саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, могла быть утверждена лишь в том случае, когда кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в установленный законом 10-дневный срок. Суд первой инстанции утвердил нового управляющего, предложенного союзом, до истечения срока, чем нарушил права кредиторов.

Кассационная инстанция не согласилась с апелляцией и оставила в силе определение суда первой инстанции. Она сослалась на то, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы собрание кредиторов не приняло решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего или другой саморегулируемой организации, само собрание так и не провели.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции. То есть она признала, что в такой ситуации нельзя было оставить нового конкурсного управляющего.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение правонарушения влечет за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нем указано, что собрание кредиторов должно выбрать новую кандидатуру в течение 10 дней. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сначала определением от 15.01.2021 возложил на прежнего конкурсного управляющего обязанность провести собрание кредиторов по выбору нового управляющего или иной саморегулируемой организации и назначил рассмотрение вопроса об утверждении управляющего предприятием на 04.02.2021. Тем самым суд создал у кредиторов разумные ожидания по поводу того, что собрание состоится, их воля будет учтена. Однако впоследствии определением от 18.01.2021 суд первой инстанции назначил тот же вопрос к рассмотрению на 19.01.2021 на 9 часов 35 минут, не отменив и не скорректировав свое первое определение от 15.01.2021. Второе определение о назначении судебного разбирательства было опубликовано 19.01.2021 в 12 часов 29 минут по местному времени, то есть спустя два с половиной часа после того, как состоялось судебное заседание, на котором суд без предварительного извещения заинтересованных лиц утвердил кандидатуру нового конкурсного управляющего.

Таким образом, кредиторы объективно не имели возможности 19.01.2021 принять участие в судебном заседании, привести свою позицию по спорному вопросу. Суд первой инстанции, утвердив нового управляющего 19.01.2021, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушил одно из основных их прав — право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, был передан для разрешения союзу, что недопустимо.

По сути, кассация поставила кредиторам в вину бездействие по проведению собрания в течение длительного периода времени. ВС РФ не согласился с этим выводом, поскольку до утверждения нового конкурсного управляющего кредиторы действительно не могли провести собрание. Они направляли требование о проведении собрания, но его неоднократно переносили. Вне зависимости от того, имелись у конкурсного управляющего объективные причины для многократных отмен назначенных им же собраний или нет, на кредиторов, которые добросовестно полагались на заверения управляющего относительно того, что собрание им будет проведено, нельзя перекладывать негативные последствия неосуществления выбора новой кандидатуры управляющего или иной саморегулируемой организации. При этом в судебных заседаниях корпорация «ВЭБ.РФ», являющаяся мажоритарным кредитором, задолженность перед которым превышает 15 млрд руб., возражала против кандидатуры нового конкурсного управляющего.