ВС РФ разъяснил, что делать кредитору, если заемщик передал имущество по брачному договору супруге до наступления обязанности погасить долг

Заемщик передал супруге все имущество по брачному договору после заключения договоров займа, но до наступления обязательства по погашению займа. Суды решили, что кредитор не вправе требовать этот долг с супруги. Но ВС РФ занял другую позицию.

Суть дела

В 2015 г. супруги заключили брачный договор. В этом соглашении они изменили режим совместной собственности на принадлежащее им недвижимое имущество: в частности, на гаражный бокс, а также земельный участок и дом. По условиям брачного договора все это недвижимое имущество было передано в личную собственность супруги. При этом в 2014, 2015 и 2016 гг. супруг получил займы на общую сумму 6 млн руб. под проценты от первого кредитора, который уступил заем истцу (кредитору).

Получилось, что заемщик оформил брачный договор уже после заключения договоров займа, но он не уведомил кредитора об изменении режима собственности.

В 2018 г. супруги расторгли брак. После этого супруга продала все недвижимое имущество, которое принадлежало ей на праве собственности на основании брачного договора. В 2019 г. суд взыскал с супруга долг и проценты по договорам займа. Общая сумма составила 15 млн руб.

Заемщик так и не вернул долг. Кредитору пришлось обратиться в суд с иском о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на долю, о признании договора купли-продажи имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, а также о возложении солидарной ответственности по обязательствам на бывшую супругу заемщика.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: он взыскал с заемщика в пользу кредитора 13 млн руб., которые составляют 1/2 долю от стоимости проданных жилого дома и земельного участка. В то же время суд отказал в части требования о признании недействительной продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности, а также возложении на бывшую супругу солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Суд апелляционной инстанции частично отменил это решение и полностью отказал в иске. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе. Суды исходили из того, что брачным договором был изменен статус совместно нажитого имущества супругов. Данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга (заемщика). При этом брачный договор между супругами был заключен в период, когда у заемщика отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, поскольку срок исполнения по заемным обязательствам еще не наступил и должник не должен был сообщать кредитору о заключении с супругой брачного договора.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, ВС РФ решил, что поскольку заемщик не сообщил кредитору о заключении брачного договора и, следовательно, об изменении режима собственности на недвижимое имущество, то для кредитора условия этого брачного договора не применяются. А значит, суды не вправе были отказать в иске о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на долю, о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, а также о возложении солидарной ответственности по обязательствам на бывшую супругу заемщика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по договорам займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер. Он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В данном случае супруг заключил договоры займа, в том числе 13.10.2014 и 08.07.2015. Таким образом, не соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения брачного договора (14.11.2015) у заемщика отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил.

Также суды признали необоснованным суждение о том, что обязательство перед кредитором по возврату денежных средств возникло у заемщика лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым с заемщика в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 15 млн руб.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ). Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1 ст. 46 СК РФ).

Поскольку установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению первого кредитора о заключении брачного договора при наличии обязательств по договорам займа заемщиком исполнена не была, то первый кредитор, а впоследствии истец, не извещенный о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов. Наличие заключенного заемщиком брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора-истца.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. В этих разъяснениях указано, что резолютивная часть судебного постановления должна быть изложена таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, не допускало двойного взыскания в счет исполнения одного и того же обязательства.