Признана неконституционной норма, из-за которой у теплоснабжающих и других подобных организаций возникали проблемы при получении вне очереди денег с обанкротившихся должников, если был риск техногенной или экологической катастрофы.
Опубликовано постановление КС РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой публичного акционерного общества „Т Плюс“».
Суть дела
Теплоснабжающая организация заключила договор теплоснабжения и поставки горячей воды с потребителем — акционерным обществом. По его условиям теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячую воду на нужды теплоснабжения), а потребитель — принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Акционерное общество занималось эксплуатацией шахты, которая относится к опасным производственным объектам I класса опасности. По договору с теплоснабжающей организацией производилось теплоснабжение калориферной установки и подъемных устройств шахты. Эти объекты относятся к социально значимым категориям потребителей.
В 2019 г. суд признал акционерное общество банкротом. Поскольку акционерное общество не погасило задолженность перед теплоснабжающей организацией, в 2020 г. она частично ограничила режим потребления теплоносителя.
Из-за этого акционерное общество, будучи в банкротстве, оплатило теплоэнергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г., январь 2020 г. на 8 млн руб. в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам. Банкрот руководствовался абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В этой норме указано, что если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей, то вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения таких последствий.
Кроме того, акционерное общество получило ответ от Научно-исследовательского института горноспасательного дела, в котором было указано, что возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с высокой вероятностью таких негативных последствий прекращения теплоснабжения, как выход на поверхность метановоздушной смеси и разрушение поверхностного комплекса шахты, загрязнение водозабора города Инты шахтными водами.
Впоследствии уполномоченный орган подал требование о признании этих платежей недействительными, поскольку они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Позиции судов
Суды трех инстанций удовлетворили заявление уполномоченного органа. Платежи на 8 млн руб. были признаны недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства были взысканы с теплоснабжающей организации в конкурсную массу АО.
При этом суды отвергли доводы теплоснабжающей организации о том, что спорные платежи являются расходами должника на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей и они подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. По их мнению, спорные платежи являлись эксплуатационными. Требования по ним относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам. Суды мотивировали свою позицию следующим: оказание услуг теплоснабжения осуществлялось по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому продолжение оказания данных услуг даже в режиме ограничения не трансформирует спорные платежи во внеочередные.
Жалоба в КС РФ
Теплоснабжающая организация обратилась в КС РФ для проверки на конституционность абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
КС РФ признал эту норму несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не обеспечивает должную степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
В связи с этим КС РФ должен внести поправки в законодательство:
-
ввести правовой механизм, который обеспечивал бы установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления опасных последствий;
-
уточнить критерии отнесения текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей.
При этом законодатель должен учесть, что праву ресурсоснабжающей организации на внеочередное удовлетворение требований по оплате поставок энергоресурсов должнику, эксплуатирующему опасный производственный объект, должна корреспондировать обязанность не прекращать поставку энергоресурса и не снижать объем поставки ниже минимально необходимого уровня.
До внесения поправок можно применять абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом того, что поставка энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может сама по себе считаться препятствием для применения этой нормы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов или ограничения поставок. Все сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов, а также суд вправе обратиться в Ростехнадзор для получения компетентной оценки рисков техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей.
Оспариваемая норма применяется к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.
Дело с участием теплоснабжающей организации подлежит пересмотру.