ВС РФ вернул дело на пересмотр из-за отказа учесть возражения против перехода в основное заседание

При подаче возражений против открытия судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя необязательно обосновывать невозможность перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суть дела

В январе 2017 г. банк выдал безотзывную банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств поставщика перед заказчиком по контракту на поставку, заключенному по результатам электронного аукциона. Срок действия банковской гарантии неоднократно изменялся и в итоге был продлен до 20.02.2020.

В связи с просрочкой поставки оборудования, а также неисполнением поставщиком иных обязательств по контракту заказчик обратился к банку с требованием об уплате 129 млн руб. по банковской гарантии. Банк не исполнил это требование. Поэтому заказчик обратился в суд к банку о взыскании обеспечения по банковской гарантии и неустойки.

Суд первой инстанции в связи с угрозой распространения коронавируса перенес предварительное судебное заседание на 25.05.2020. А 22.05.2020 ответчик подал в суд заявление, в котором он, ссылаясь на неполучение дополнительных до­кумен­тов, направленных истцом, в целях подготовки мотивированного отзыва заявил возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в отсутствие его представителя на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Позиции судов

Суд первой инстанции расценил заявление ответчика как ходатайство об отложении судебного заседания и возражение против завершения предварительного судебного заседания. В итоге он отклонил заявление, посчитав его злоупотреблением процессуальными правами.

Сославшись на отсутствие мотивированных возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание, рассмотрел дело по существу и принял решение об удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения была объявлена 25.05.2020, а в полном объеме оно было изготовлено 27.05.2020.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с порядком вынесения решения и его содержанием. Направленное ответчиком заявление о нерассмотрении дела в судебном заседании 25.05.2020 не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также доказательств объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При этом суды указали, что ответчик не обеспечил заблаговременное представление доказательств по делу и не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны этих лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. В части 4 ст. 137 АПК РФ не сказано, что при подаче таких возражений необходимо обосновать невозможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Таким образом, при наличии заявленных возражений суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из того, что срок действия безотзывной банковской гарантии неоднократно изменялся. Предъявленный к банку иск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 млн руб. в связи с просрочкой поставки оборудования, неисполнением поставщиком иных обязательств по контракту подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение условий гарантии ответчик не исполнил обязательство по выплате денежной суммы, указанной в требовании истца. При этом суд отметил, что требование истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии было представлено ответчику в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и в установленный срок. Но данные обстоятельства были установлены судом без выяснения и учета позиции ответчика по рассмотренному спору.

Так, согласно доводам ответчика, истец не направил ему документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно изменение № 5 в банковскую гарантию, которое отсутствует у ответчика и явилось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требования истца. Ответчик утверждал, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда он обнаружил фальсификацию доказательств, так как представленное истцом изменение № 5, согласно которому срок действия гарантии был продлен по 20.02.2020, он не выдавал. Данный документ председатель правления банка не подписывал, на документе имеется оттиск печати Московского филиала банка, который был закрыт за два месяца до даты проставления печати.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. В апелляционной и кассационной жалобах ответчик, кроме отмеченных процессуальных нарушений, заявил о фальсификации доказательств и причинах неподачи такого заявления в суде первой инстанции, но его доводы были оставлены без внимания.