Что делать с компенсационным финансированием, если и аффилированный кредитор, и должник — банкроты

Тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в банкротстве и операции по выдаче такого финансирования оспорены, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Суть дела

Компания перечислила 63 млн руб. аффилированному обществу, которое впоследствии было признано банкротом (далее — банкрот). В рамках дела о банкротстве суд признал недействительными операции по перечислению этих денег. Кроме того, суд применил последствия их недействительности в виде взыскания 63 млн руб. в пользу компании. Затем компания подала заявление о включении этой суммы в реестр требований кредиторов. Причем сама компания-плательщик тоже попала в банкротство. В суде встал вопрос об очередности этого реституционного требования в условиях, когда и аффилированный плательщик, и получатель денег находятся в банкротстве. Компания считала, что оно подлежит включению в реестр требований кредиторов банкрота с удовлетворением в третью очередь.

Позиции судов

Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования компании. Плательщик и получатель денег входили в группу компаний, находящуюся под контролем одного лица. Под влиянием бенефициара группы компаний подконтрольная ему компания (плательщик) перечислила денежные средства банкроту (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Суд признал операции по перечислению 63 млн руб. компенсационным финансированием. Он сослался на сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее — Обзор по субординации).

При этом компания-плательщик настаивала, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена. Апелляция согласилась с плательщиком и включила его требование в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Она решила, что с учетом нахождения плательщика и получателя в банкротстве, а также признания операций недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и он должен обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (п. 3 Обзора о субординации). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования. Эти правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации). О возникновении неплатежеспособности может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной перечисления кредитором денежных средств банкроту в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, то последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Этот подход применим и то­гда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам — в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. В этом деле суд признал расчетные операции недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Требование плательщика подлежало субординации. Ссылки апелляции и кассации на Определение СКЭС ВС РФ от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017 ошибочны. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в нем не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос — об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования (ст. 61.6 Закона о банкротстве).