Если в закупочной документации есть требование об опыте строительства капитальных объектов, то договор на другие работы не подойдет

Замощение земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

Суть дела

Заказчик провел аукцион на проведение ремонтных работ здания поликлиники с начальной (максимальной) ценой контракта 14 млн руб. В закупочной документации было установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие наличие за последние три года опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

Участник закупки для подтверждения опыта представил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту «Строительство двух культурно-спортивных оздоровительных комплексов в Орджоникидзевском и Октябрьском районах г. Уфа».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заказчик отклонил заявку этого участника закупки. При отказе он указал в качестве основания п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), то есть непредставление необходимых документов.

Заказчик посчитал, что представленный участником закупки договор подряда не является документом, подтверждающим необходимый опыт, а объект выполнения работ не является объектом капитального строительства. Ведь в договоре подряда было указано, что объекты строительства — это оборудование для спортивной площадки (щит баскетбольный, оргстекло лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и др.), которое не обладает признаками объекта капитального строительства по причине отсутствия неразрывной связи с землей и невозможности перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Впоследствии участник закупки пожаловался в УФАС России. В процессе проверки антимонопольный орган установил нарушение в действиях аукционной комиссии заказчика, принял решение о признании жалобы участника закупки обоснованной и выдал предписание об устранении нарушения.

Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития подал заявление в суд о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в признании решения антимонопольного органа недействительным. Они согласились, что представленный участником закупки договор подряда подтверждал выполнение необходимого вида работ.

При этом в основании судебных актов лежало техническое заключение эксперта, в котором было указано, что обследованные в ходе визуального внешнего осмотра культурно-оздоровительные комплексы являются объектами капитального строительства.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и признала решение антимонопольного органа недействительным. Таким образом, ВС РФ согласился, что представленный до­гово­р подряда не подтверждал опыт, необходимый согласно аукционной документации заказчика. То есть если нужен опыт в строительстве капитальных объектов, то участник закупки должен представить договор подряда на строительство именно капитальных объектов, а не на выполнение любых других строительных работ. Строительство спортивной площадки не является строительством капитального объекта.

ВС РФ указал, что заказчик был вправе установить дополнительные требования в документации об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 млн руб., предусматривающие подтверждение участником закупки соответствующими документами наличие за последние три года контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Однако участник закупки представил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту, который предусматривал замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них поставляемого оборудования.

Суды не вправе были принять решение на основании технического заключения, поскольку оно не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов не следовало, что в отношении предмета договора, копия которого была приложена ко второй части заявки участника закупки, выдавались разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Договор подряда не предусматривал строительство объекта капитального строительства. Сведения о строительстве не были отражены в акте о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Также в суд не были представлены документы о регистрации недвижимости, в частности сооружений, созданных по результатам обозначенных в договоре подряда работ.

В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих выполнение участником закупки работ по строительству объекта капитального строительства, такие работы и их результат следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Таким образом, замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

В такой ситуации признание аукционной комиссией заявки участника закупки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, ввиду непредставления необходимых документов было правильно основано на положениях п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.