ВС РФ разрешил разногласия по поводу требований по кредиту, вознаграждению управляющему, выплате мораторных процентов и коммунальных услуг

Суд должен попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком — в порядке общей очередности текущих платежей.

Суть дела

Суд включил в четвертую очередь реестра требование банка на сумму 65 млн руб. как обеспеченное залогом, в том числе квартир и машино-мест. В ходе реализации имущества должника на его счет в общей сложности поступило 72 млн руб., из которых на погашение требований банка и текущих расходов было направлено 66,7 млн руб. В частности, должник погасил требование банка на сумму 61 млн руб.

При этом требования банка также были обеспечены поручительством физлица. В рамках дела о банкротстве поручителя банк получил еще 4 млн руб. Таким образом, он получил удовлетворение по своему требованию, ранее включенному в реестр. Суд заменил банк как кредитора на его правопреемника, а именно на физлицо, которое являлось поручителем, в части требования на сумму 4 млн руб. (ввиду перехода к последнему требований в порядке суброгации).

За период банкротства банку и его правопреемнику были начислены также мораторные проценты, которые погашены не были. Кроме того, до реализации заложенного недвижимого имущества образовалась задолженность перед компанией как текущим кредитором по требованию об оплате за содержание данного имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и отопление. Остаток от выручки на торгах составил 6 млн руб. Из-за недостаточности данных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга перед кредитором, выплаты мораторных процентов, а также для удовлетворения требования управляющей компании об оплате коммунальных услуг возникли разногласия.

Позиция судов

Суды трех инстанций посчитали, что должна быть такая очередность:

• непогашенные расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога в размере 106 тыс. руб.;

• оставшиеся требования залогового кредитора по основному долгу (физлица);

• мораторные проценты перед банком и перед физлицом (как исполнившим поручителем);

• проценты по вознаграждению арбитражному управляющему.

К последней очереди суды отнесли требования об оплате коммунальных услуг. Суды не согласились, что такие расходы направлены на сохранность залогового имущества и подлежат погашению в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества как с залоговым кредитором, так и с конкурсным управляющим компания не заключала. Указанные лица не предоставили заявление об обеспечении сохранности имущества. Залоговый кредитор не утверждал порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Суды отметили, что фактически спорные платежи являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами жителей жилого дома, где находились заложенные квартиры и машино-места. Эти расходы не связаны с обеспечением сохранности предмета залога и подлежат возмещению в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Затем от оставшихся средств:

• 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора;

• 15% — в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии — также залоговому кредитору);

• 5% — на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Разногласия возникли по поводу требований по кредиту, вознаграждению арбитражному управляющему, выплате мораторных процентов, оплате коммунальных услуг. Для погашения этих требований предназначены разные части выручки на торгах, в связи с чем не все эти требования конкурировали между собой.

В данном случае судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению. Учитывая, что перечень предъявленных к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком — удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей.

ВС РФ решил, что нужно исходить из следующего.

Расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога подлежали погашению вне очереди.

Также необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

При погашении требований физлица как правопреемника банка по части основного долга нужно было исходить из того, что эти требования могут быть удовлетворены из 80% и 15% оставшихся денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых после погашения расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом суды установили, что до выплаты этих расходов управляющим уже по каким-то причинам было осуществлено погашение большей части требований банка. Следовательно, требования физлица могли быть удовлетворены из выручки от продажи залога в приоритетном порядке при условии достаточности средств, оставшихся от названных 80% и 15%.

Вознаграждение управляющему не могло конкурировать в очередности с требованиями иных кредиторов (в том числе залоговых), а подлежало уплате из специально выделенных для этих целей 5% от выручки на торгах.

Мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Их нужно было удовлетворить в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.